Дело № 2-11/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года рп. Локня Псковской области
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась ФИО1 По соглашению сторон после прекращения брачных отношений несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью. На момент подачи искового заявления ФИО3 и ФИО2 совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут более полугода. Решение о расторжении брака является обоюдным. Между тем, между сторонами существует спор о разделе совместно нажитого имущества, в частности автомобиля марки Volkswagen Caddy, <данные изъяты>, стоимостью 705000 рублей; прицепа-фургона на легковой автомобиль, стоимостью 184800 рублей, двух газонокосилок на общую сумму 40000 рублей; бензиновой воздуходувки, стоимостью 7000 рублей; пылесоса марки Керхер, стоимостью 10000 рублей. Всего имущества на сумму 946000 рублей. По соглашению сторон все совместное имущество осталось в пользовании ответчика, который единолично им пользуется и распоряжается. При изложенных обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, истец просила суд расторгнут брак, зарегистрированный между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию, равную 1/2 стоимости совместно нажитого имущества супругов, в размере 473000 рублей.
Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства не участвовала, ее интересы представляла ФИО5, которая в судебных заседаниях 18 ноября 2024 года и 20 декабря 2024 года заявленные исковые требования поддержала, при этом, указала, что оценка имущества, подлежащего разделу, производилась истцом самостоятельно, путем сопоставления цен на аналогичные товары на сервисах, размещенных в сети «Интернет». Кроме того, представитель истца отметила, что указанное в иске имущество приобреталось сторонами в браке, после фактического прекращения брачных отношений перешло в пользование ответчика, ввиду чего истец имеет право на половину стоимости названного имущества.
Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска ФИО3 в части расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля Volkswagen Caddy, <данные изъяты>. Между тем, не согласился с оценкой иного указанного в иске имущества, а также с доводами ФИО3 о том, что иное указанное в иске имущество является совместно нажитым в браке, при этом указал, что брачные отношения с истцом фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он перестал вести с ней общее хозяйство, съехал от ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать на съемной квартире. После фактического прекращения брачных отношений им были оформлены кредитные договоры, на полученные кредитные средства приобретены прицеп-фургон, а также газонокосилки, воздуходувка, которые им использовались в профессиональной деятельности как самозанятого. Пылесос марки Керхер, ссылка на который имеется в исковом заявлении, приобретен им до заключения брака со ФИО3, ввиду чего совместно нажитым имуществом не является.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили брак, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворцом бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака обоим супругам присвоена фамилия Щербо.
В браке у истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, которая по соглашению сторон проживает с матерью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеется взаимное согласие на расторжение их брака, при этом, ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что после расторжения брака между ними их несовершеннолетний ребенок будет проживать с матерью, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части и расторжении заключенного между истцом и ответчиком брака на основании п. 1 ст. 23 СК РФ.
Разрешая требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч.2 ст. 24 СК РФ к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, сторонами по делу был приобретен автомобиль марки Volkswagen Caddy, <данные изъяты> названное транспортное средство было зарегистрировано ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки на имя ФИО2
После фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком вышеуказанный автомобиль перешел в пользование и владение ФИО2
Исходя из отчета об оценке № Д-187600 от 30 октября 2024 года, стоимость автомашины марки Volkswagen Caddy, <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела в суде составляла 705000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, транспортное средство приобретено ФИО3 и ФИО2 в период брака, суд считает, что названный автомобиль является совместно нажитым имуществом, которое находится в пользовании ответчика. В этой связи, имеются основания для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 352500 рублей в счет компенсации 1/2 доли от стоимости автомобиля Volkswagen Caddy, <данные изъяты>
Утверждения ФИО2 о необходимости уменьшения доли супруги, поскольку, находясь в браке, она не работала и не имела дохода, являются ошибочными, основанными на ином понимании норм семейного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не представлено.
Также судом установлено, что спорный пылесос марки Керхер был приобретён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сторонами брака. Ввиду чего, таковой является собственностью ФИО2, не относится к совместно нажитому имуществу и не подлежит разделу. Исковые требования ФИО3 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО3 в отношении иного подлежащего разделу совместно нажитого имущества, в частности, прицепа-фургона, двух газонокосилок и бензиновой воздуходувки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки общего имущества супругов является обязательным при возникновении спора о его стоимости, в том числе при составлении брачных контрактов, и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости имущества.
Между тем, истцом, при наличии между сторонами разногласий относительно стоимости подлежащего разделу имущества, в суд не представлены документы, подтверждающие оценку спорного имущества на момент рассмотрения судом требований о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу в категоричной форме отказалась уточнять исковые требования, указывать марку, технические характеристики и год выпуска прицепа, двух газоносилок и воздуходувки, а также представлять документы, подтверждающие их оценку. При этом, отметила, что истец самостоятельно определила стоимость подлежащего разделу имущества, путем сопоставления цен на такие же товары на сервисах, размещенных в сети Интернет, а оценка прицепа осуществлена исходя из соответствующего договора купли-продажи, предоставленного в суд ответчиком.
Однако, суд отмечает, что ФИО3 субъектом оценочной деятельности не является, поскольку в силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" таковыми признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Указанные истцом данные о стоимости совместно нажитого имущества являются ее субъективным мнением как заинтересованной стороны в разрешении возникшего спора.
Кроме того, оценка прицепа-фургона осуществлена истцом исходя из его покупной цены в апреле 2023 года. Между тем, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества предъявлены ФИО3 в сентябре 2025 года.
При таких обстоятельствах, истцом в суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оценку указанного в иске имущества, что исключает возможность удовлетворении иска в названной части.
Учитывая отсутствие по делу данных о технических характеристиках, годах выпуска газонокосилок и воздуходувки разрешить вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы по инициативе суда не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иной порядок доказывания по делам о разделе совместно нажитого имущества законом не предусмотрен, поэтому именно на истце лежит обязанность представлять допустимые доказательства в обоснование заявленных ею требований, в том числе, касающиеся оценки подлежащего разделу совместно нажитого имущества.
Ответчик действительно вправе оспаривать оценку имущества, представлять в подтверждение этому доказательства, однако, это не означает, что ФИО2 должен исполнять обязанности, возложенные на ФИО3 гражданским-процессуальным законодательством, касающиеся представления в суд документов, подтверждающих заявленные исковые требования.
В противном случае будет однозначно нарушен один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон.
Наряду с этим, судом установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры краткосрочного найма жилого помещения, что позволяет суду согласиться с доводами ответчика, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не опровергается ФИО3, указавшей в исковом заявлении, что на момент подачи заявления в суд стороны не проживали совместно более полугода. Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела по существу уклонилась от ответа на поставленный судом вопрос относительно даты, после которой стороны прекратили совместно проживать и вести общее хозяйство.
Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания 18 ноября 2024 года высказывала намерение доказывать факт наличия между сторонами взаимоотношений после ДД.ММ.ГГГГ, однако, к этим обстоятельствам после этого не возвращалась, соответствующих доказательств не представляла.
В пользу доводов ответчика в названной части, свидетельствует также то, что сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу фактически не могла сообщить, когда, какое указанное в иске имущество и за какую цену приобреталось в браке после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Таким образом, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства, установленные судом, суд считает доказанным, что имущество, приобретенное ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, является его личной собственностью, ввиду чего прицеп-фургон, газонокосилки и воздуходувка не подлежат разделу, поскольку не являются совместно нажитым имуществом супругов.
Разрешая доводы ответчика о необходимости учета при разделе совместно нажитого имущества и долгов, имеющихся у супругов, суд принимает во внимание что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Между тем, суд принимает во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему полностью погашена.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему также полностью погашена.
Названные долговые обязательства прекратились задолго до возникновения между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, ввиду чего таковые не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.
Обязательства, возникшие из кредитного договора №, заключенного между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает долгом ответчика, исходя из установленной судом даты фактического прекращения между сторонами брачных отношений и ведения совместного хозяйства.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в части уплаты компенсации 1/2 доли автомашины марки Volkswagen Caddy, оснований для удовлетворения иска в иной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), зарегистрированный Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворцом бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №, имеющими одного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки Volkswagen Caddy, <данные изъяты>, и произвести его раздел, передав в собственность Щербо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), денежную сумму в размере 352500 (трехсот пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей в счет компенсации 1/2 доли от стоимости совместно нажитого в период брака имущества: автомобиля марки Volkswagen Caddy, <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение вынесено судом в окончательной форме 14 февраля 2025 года.
Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок