УИД 77RS0029-02-2024-012426-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7009/24 по иску ФИО1 к ООО «Акцио-Д» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Акцио-Д» и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 16.07.2024 по 08.08.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.08.2024 по 19.08.2023 в размере сумма, а также с 20.08.2024 по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы, на составление заключения в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.12.2023 между сторонами был заключен договор № 291223-2. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по заданию истца своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, указанных в спецификации. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составила сумма Истцом цена договора была оплачена в полном объёме. Истец указывает на то, что монтаж изделия, являющегося предметом заключенного между сторонами договора осуществлен ответчиком 01.06.2024, однако установка подоконников была выполнена некачественно. 05.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении работ по установке подоконников в соответствии с договором и о проведении экспертизы качества подоконников. Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в ООО «ЦЭП», специалистом которого подготовлено заключение № 24-07176-1 от 24.07.2024, согласно которому качество подоконников и их установки не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 05.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение дефектов, которая была получена ответчиком 08.08.2024, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12.12.2023 между сторонами был заключен договор № 291223-2.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по заданию истца своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, указанных в спецификации.
В соответствии с п. 2.1 договора его цена составила сумма Истцом цена договора была оплачена в полном объёме.
Истец указывает на то, что монтаж изделия, являющегося предметом заключенного между сторонами договора осуществлен ответчиком 01.06.2024, однако установка подоконников была выполнена некачественно.
05.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении работ по установке подоконников в соответствии с договором и о проведении экспертизы качества подоконников.
Впоследствии истец обратился в ООО «ЦЭП», специалистом которого подготовлено заключение № 24-07176-1 от 24.07.2024, согласно которому качество подоконников и их установки не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
05.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение дефектов, которая была получена ответчиком 08.08.2024, однако была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что он не может быть квалифицирован как договор поставки, поскольку заключен с истцом, как с физическим лицом, данный договор заключен истцом с целью использования его результата для личных нужд, тогда как в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку договор содержит условия о том, что ответчик обязан выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, составляющих предмет договора, суд квалифицирует данный договор как договор подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
То обстоятельство, что качество изделий, являющихся предметом договора – подоконников и работы по их монтажу не соответствует условиям договора, требованиям, предъявляемым к таким изделиям и работа, подтверждается представленным истцом заключением № 24-07176-1 специалиста ООО «ЦЭП», оценивая которое суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, доказательств которые бы их опровергали, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требование об устранении недостатков выполненных работ получено ответчиком 08.07.2024, соответственно срок для их устранения истек 15.07.2024.
Вместе с тем, 05.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Кроме того, данная неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора, которая составляет сумма, а не из стоимости устранения недостатков.
В связи с изложенным неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.07.2024 по 04.08.2024, в размере сумма (сумма× 3% × 20/100).
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку доказательств возмещения данных расходов стороной ответчика не представлено.
Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 16.08.2024 по 13.12.2024, размер которой, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме сумма
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Акцио-Д» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Акцио-Д» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Акцио-Д» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 года.
Судья Е.В. Изотова