Решение по делу № 2А-2148/2022 от 13.04.2023 - о признании несоответствующим требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 г. о принятии результатов оценки.

23RS0015-01-2021-003405-40 К делу №2а-78/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «13» апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Кучеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ейскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ООО «Экспертиза», ФИО2, ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО4, о признании несоответствующим требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 г. о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Ейское РОСП) ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства № 39816/19/23034-ИП, а именно, в установлении цены 1/3 доли нежилого помещения литер «А1», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 684 233 руб. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО5 от 30.06.2021 г. о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что 08.07.2019 г. в Ейском РОСП в отношении должника - ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - обращение взыскания на 1/3 доли нежилого помещения литер «А1», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО4

27.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную долю нежилого помещения.

26.03.2021 г. судебным приставом для оценки объекта недвижимости вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Экспертиза».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО5 от 30.06.2021 г. приняты результаты оценки упомянутого имущества должника в размере 684 233 руб..

ФИО1 указывает, что принятая оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя оценка имущества должника является чрезмерно заниженной, что нарушает права административного истца, как должника в исполнительном производстве. Данный факт подтверждается справкой ООО «Агентство оценки «Регион» № 11 от 12.07.2021г., согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли объекта недвижимости на июль 2021 года составляет 2973304 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО6 на доводах административного иска настаивали, пояснив при этом, что не согласны с заключением судебной оценочной экспертизы, определенной экспертом рыночной стоимостью недвижимого имущества, просили по делу назначить повторную оценку недвижимого имущества. Считают свои требования законными, просили их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административного иска возражал, поддержал свою позицию, высказанную при первоначальном рассмотрении дела. Считает, что судебный пристав самостоятельно не выбирает организацию для проведения оценки имущества. Отчет об оценке является обязательным для судебного пристава, при этом Закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости оценки и не предусматривает возможность внесения изменений, судебный пристав должен принять отчет и вынести соответствующее постановление. Итоговая величина оценки объекта, установленная в отчете об оценке, с которой не согласен административный истец, не нарушает его прав, так как не препятствует возможной реализации арестованного имущества по более высокой цене посредством проведения торгов, поскольку именно торги формируют цену реализуемого объекта. Административным истцом не представлено доказательств недостоверности спорной оценки, а также нарушений требований Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представитель ООО «Экспертиза», ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании согласен с административными исковыми требованиями, считает их подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель, действующая на основании ордера – адвокат Кучерова О.И. в удовлетворении административного иска возражали, считают, что проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определена рыночная стоимость 1/3 доли нежилого помещения. Доводы административного истца, не обладающего в отличие от эксперта специальными знаниями, относительно заключения экспертизы, проведенной по делу, указывают лишь на его несогласие с результатами оценки, которые сами по себе не подтверждают недостоверность или недействительность экспертного заключения. Установление оценки не зависит от мнения судебного пристава-исполнителя, который законом не наделен полномочиями по изменению величины стоимости оценки, судебный пристав-исполнитель должен принять отчет и вынести соответствующее постановление. Просили установить надлежащей для реализации итоговую величину рыночной стоимости 1/3 доли в нежилом помещении в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.12.2018 г. обращено взыскание на 1/3 долю в нежилом помещении Лит. «А1», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, фактически принадлежащем ФИО1, ФИО2, ФИО3

20.06.2019 г. по делу выдан исполнительный лист серия ФС №№ (т.1 л.д.121-122).

05.07.2019 г. взыскатель по данному делу - ФИО4 обратилась в Ейский межрайонный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение (т.1 л.д.120).

08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №39816/19/23 034-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обратить взыскание на долю в размере 1/3 в нежилом помещении литер Лит. «А1» по адресу: <...>, кадастровый номер 23:42:0202178:199, фактически принадлежащем ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д.123-124).

24.03.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ейского межрайонного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была подана заявка № на оценку арестованного имущества: 1/3 в нежилом помещении литер. «А1» по адресу; <адрес>, кадастровый №, фактически принадлежащем ФИО1, ФИО2, ФИО3, указана его стоимость в размере 1500000 рублей (т. 1 л.д.125).

Начальником отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП по Краснодарскому краю в адрес начальника Ейского РОСП направлено извещение о назначении специализированной оценочной организации - ООО «Экспертиза» (т.1 л.д.126).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ейского межрайонного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 26.03.2021 г. для участия в исполнительном производстве № 39816/19/23034- ИП для оценки арестованного имущества привлечена организация - ООО «Экспертиза» (т.1 л.д. 127-128).

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 специалист ООО «Экспертиза» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение отдачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Согласно Отчету № Ю1/21-ОН-К от 13.05.2021г., выполненному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость объекта оценки составила - 684 233 рублей (т.1 л.д. 129-189).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 101/21-ОН-П от 13.05.2021г. об оценке арестованного имущества ( т.1 л.д.190-191).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч.1 ст.5).

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)".

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные, в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии, со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.1, 2 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

По ходатайству административного истца по административному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, порученная судом эксперту ООО «Агентство оценки «Регион» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 01/23 от 19.01.2023 г. рыночная стоимость 1/3 доли в нежилом помещении литер «А1», расположенном по <адрес> в <адрес> края по состоянию на 16.01.2023 г. составляет 1306518 рублей ( т.2 л. д. 186-225).

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, подготовлено лицом, обладающим правом на ее проведение и специальными познаниями, содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилась экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что неточности, допущенные им, являются описками. При этом указал, что математическим методом производился расчет доверительного интервала. Анализировались фактические данные о ценах сделок с объектами недвижимости в районе квартала гостиного двора, которым может быть отнесен оцениваемый объект. При расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости экспертом применены обоснованные корректировки и установлена таким образом стоимость 1 квадратного метра. Аналоги были взяты в районе квартала гостиного двора.

В соответствии с ч.1,4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определенная в заключении эксперта ФИО7 №01/23 от 19.01.2023 г. итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Доказательств недостоверности представленного заключения эксперта ФИО7 и результатов оценки стоимости оспариваемого недвижимого имущества административным истцом не представлено.

Суд считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы, которые предусмотрены статьей 83 КАС РФ, не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от 30.06.2021 г. направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 01.07.2021 г. (№) ( т.1 л. д. 192-194) и вручена согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 09.07.2021 г. Административный истец обратился 14.07.2021 г. в Ейский городской суд Краснодарского края с административным иском с аналогичными требованиями, к тем же сторонам, что и в настоящем административном деле. Однако, административный иск 19.07.2021 г. оставлен без движения, срок устранения нарушений определен до 26.07.2021 г. Определением суда от 27.07.2021 г. административный иск возращен в связи с истечением срока, установленного для исправления недостатков. Административный истец повторно обратился в суд об оспаривании действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 - 05.08.2021 г.

Таким образом, учитывая реализацию административным истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, суд считает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что отчет об оценке является для судебного пристава-исполнителя обязательным, законом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению величины стоимости оценки недвижимого имущества и должен принять отчет оценочной организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Ейскому межрайонному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и отмене постановления.

В то же время согласно абз.7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с истечением установленного ст.12 Закона об оценочной деятельности шестимесячного срока действия отчета оценки № Ю1/21-ОН-К от 13.05.2021 г., выполненного ООО «Экспертиза», принимая во внимание заключение эксперта ФИО7, необходимо установить, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №39816/19/23034-ИП является надлежащей и подлежит применению итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – 1/3 доли в нежилом помещении, литер «А1», расположенном по адресу: <адрес>, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО7 в размере 1306518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ейскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании несоответствующим требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 г. о принятии результатов оценки – отказать.

Установить, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №39816/19/23034-ИП является надлежащей и подлежит применению итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – 1/3 доли в нежилом помещении, литер «А1», расположенного по адресу: <адрес>, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО7 в размере 1306518 (один миллион триста шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2023 года.

Председательствующий: