Дело № 2-753/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001002-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 28 сентября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием прокурора Сагитовой О.В.,

истца ФИО1, представителя истцов адвоката Кашаповой О.Ф.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 05.11.2020 года в 08 часов 40 минут на 19-20 км. автодороги Голдыревский-Орда-Октябрьский с.Шляпники Ординского района Пермской области по вине водителя 7, управлявшего автомобилем ГАЗ 384064 2019 года выпуска госномер , принадлежавшего ответчику, произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль HYUNDAI HD-120 2005 года выпуска госномер , под управлением ФИО1 Факт ДТП и нарушение водителем 7 Правил дорожного движения РФ установлены в рамках уголовного дела. Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании обоих автомобилей был застрахован ПАО СК Росгосстрах: ГАЗ384064 полис ККК , автомобиля HYUNDAI HD-120- полис ННН . Произошедшее ДТП страховая компания признала страховым случаем, в связи с чем на основании заявления ФИО3, после проведенного осмотра автомобиля выплатила последней страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 24.01.2022 года /у, подготовленному ИП 6 автомобиль HYUNDAI HD-120 восстановлению не подлежит, размер подлежащих возмещению убытков составляет 944 000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба, причиненного ФИО3, составляет 544 000 рублей. Кроме того ФИО3 причинен моральный вред в связи с пережитым ею стрессом. Кроме того в результате ДТП водителю автомобиля HYUNDAI HD-120 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, размер компенсации которым определен в сумме 1 000 000 рублей. Истцами по настоящему делу понесены судебные расходы – ФИО3 17 140 рублей, в том числе за составление искового заявления (2 500 рублей), за оценку материального ущерба (6 000 рублей), госпошлина за подачу иска (8640 рублей), ФИО1 – 2 800 рублей, в том числе за составление искового заявления 2500 рублей, госпошлина- 300 руб.

ФИО3 просит взыскать с ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб в сумме 544 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 140 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 800 рублей.

Протокольным определением от 25.08.2022 года с согласия представителя истцов в качестве соответчика привлечено ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (л.д.95).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по общему правилу вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 19.11.2020 и в соответствии с договором от 19.11.2020 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, актом приема- передачи государственного имущества к договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 03.11.2020 автомобиль скорой медицинской помощи госномер был передан 03.11.2020 ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» в безвозмездное пользование, то есть на день ДТП указанный автомобиль выбыл из пользования ответчика. Дополнительно указывает, что на основании приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25.02.2021 указанный автомобиль был изъят из оперативного управления ответчика и закреплен на праве оперативного управления ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи». На основании указанного приказа Министерства между обеими станциями был подписан сводный акт приема-передачи движимого имущества, в том числе и указанного автомобиля, согласованный 03.03.2021 года Министерством. Таким образом, с 03.03.2021 года автомобиль принадлежит управления ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» на праве оперативного управления. Кроме того водитель 7 на момент ДТП в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «ПССМП» не состоял (л.д.58-59).

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считает, что вины работодателя в произошедшем ДТП не имеется, при рассмотрении Кунгурским городским судом в 2021 год гражданского дела по иску семьи погибших фельдшеров ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, материальные требования не заявлял, также он мог воспользоваться правом на возмещение вреда здоровью как потерпевший в ДТП, в праве был обратиться в ФСС РФ за получением выплат, поскольку получил травму во время осуществления трудовой функции. Считает, что требуемая истцами общая сумма 1 667 940 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена, просит учесть бюджетный характер финансирования ответчика. (л.д.144-145).

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 года в 08 часов 40 минут на 19-20 км. автодороги Голдыревский-Орда-Октябрьский с.Шляпники Ординского района Пермской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 384064 2019 года выпуска госномер , управлявшего водителем 7 (собственник автомобиля ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи») и автомобиля HYUNDAI HD-120 2005 года выпуска госномер , управлявшего водителем ФИО1 (собственник автомобиля ФИО3). В ДТП погибли пассажиры автомобиля ГАЗ 384064, водитель ФИО1 получил травмы, автомобили получили механические повреждения.

Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту гибели пассажиров автомобиля ГАЗ 384064 05.11.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.170-199).

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 по данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: открытые переломы внутреннего надмыщелка правой плечевой кости, 2,5-ой пястных костей правой кости, ушибленные раны на голове, конечностях, кровоподтек и ссадина на туловище, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных, сдавливающего и плотно- скользящего воздействий твердых тупых предметов, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того из материалов дела следует, что водитель 7 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (л.д.106-112).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 21.12.2020 года виновным в ДТП лицом признан водитель 7, постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 соглашения о размере страхового возмещения от 24.02.2021 года последней было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. то есть в максимальной сумме по виду причиненного вреда, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО (л.д.17).

Согласно экспертному заключению /у от 24.01.2022 года, подготовленному ИП 8 (не оспоренному ответчиками) автомобиль HYUNDAI HD-120 2005 года выпуска госномер восстановлению не подлежит вследствие наступившей полной гибели, размер подлежащих возмещению убытков составляет 944 000 рублей (л.д.18-46).

Истцы, полагая, что действиями ответчиков, нарушены их права обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчики по своей организационно- правовой форме отнесены к государственным бюджетным учреждениям Пермского края.

В силу ч.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 2 п.2 ст.54 Закона Пермского края от 14.12.2007 N 150-ПК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края" передача краевого имущества в безвозмездное пользование осуществляется без проведения торгов в случаях, если такая передача допускается федеральным законодательством. В этом случае решение о передаче краевого имущества в безвозмездное пользование принимается: в отношении учреждения уполномоченным органом - при передаче имущества казны в безвозмездное пользование.

Согласно Положению о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 N 88-п, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, преимущественно осуществляющим функции: по управлению и распоряжению государственным имуществом (за исключением жилых помещений) Пермского края.

Представленными доказательствами: приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 19.11.2020 «О согласовании ГБУЗ ПК «ПССМП» передачи краевого имущества в безвозмездное пользование (л.д.60-62), заключенным между ответчиками договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 19.11.2020 года (л.д.63-71,73-74), приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25.02.2021 «Об изъятии движимого имущества из оперативного управления ГБУЗ ПК «ПССМП» и сводным актом приема-передачи имущества (л.д.75-79) подтверждено, что на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 05.11.2020 года владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 384064 2019 года выпуска госномер , являлся ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи».

Поскольку уполномоченный орган согласовал передачу движимого имущества лишь 19.11.2020, то акт приема- передачи государственного имущества от 03.11.2020 к договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 19.11.2020 года допустимым доказательством выбытия источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 384064 2019 года выпуска госномер из владения ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» не является (л.д.72).

Таким образом, лицом, причинившим вред, суд считает ответчика ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи».

Вступившее в законную силу решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.04.2021 года по гражданскому делу по иску Б-вых к ГБУЗ ПК «Кунгурская станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет (л.д.164-169).

Разрешая требование в части взыскания с ответчика материального ущерба, учитывая ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, которые возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает доводы истца 9 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению /у от 24.01.2022 года, подготовленному ИП 8 (не оспоренному ответчиком) автомобиль HYUNDAI HD-120 2005 года выпуска госномер восстановлению не подлежит вследствие наступившей полной гибели, размер подлежащих возмещению убытков составляет 944 000 рублей.

Суд принимает акт экспертного исследования /у от 24.01.2022 года, составленный ИП 8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Указанный в акте экспертного исследования размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма убытков составляет 544 000 рублей и подлежит взысканию с ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи».

Требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

ФИО3 относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникновением у нее стресса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 потерпевшей не признавалась, какой –либо вред здоровью ей в результате ДТП не был причинен, участником ДТП не была.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта м/д от 23.11.2020 года на основании изучения медицинских документов у ФИО1 по данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: , данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден.

Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между происшествием и причинением ФИО1 телесных повреждений, факт и период нетрудоспособности истца сторонами не оспариваются.

Из представленных медицинских документов результатов осмотра врачом-офтальмологом следует, что ФИО1 получает лечение в связи имеющимся заболеванием глаз (л.д.90-91).

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку на момент ДТП ответчик ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1, обусловленные тяжестью причиненного вреда его здоровью, обстоятельства ДТП, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию размер компенсации в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО1

С учетом ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы 17 140 рублей, в том числе за составление искового заявления (2 500 рублей), за оценку материального ущерба (6 000 рублей), госпошлина за подачу иска (8640 рублей), ФИО1 – 2 800 рублей, в том числе за составление искового заявления 2500 рублей, госпошлина- 300 руб., подтвержденных документально (л.д.7-8, 11-12, 47).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» ИНН<***> в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 544 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 140 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» ИНН<***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года