дело №10-15/2023

34MS0145-01-2023-000159-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника –осужденной адвоката Пневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в города ..., имеющая ..., ..., имеющая ..., проживающая по адресу: г. Волгоград, ..., судимая ...

...

Решен вопрос о мере пресечения.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО4 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... ... района Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «... удовлетворен.

Решен вопрос по мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО4 и ее защитника -адвоката Пневскую О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Ручкину Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, то кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО4 совершено на территории Центрального района г.Волгограда в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденной ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, применив положение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В обоснование жалобы осужденная указывает на то, что приговор подлежит изменению, поскольку необходимо учесть все смягчающие обстоятельства в полной мере, а именно мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств признано активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, однако с учетом этого суд первой инстанции не применил к ней положение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не признал исключительными обстоятельствами совокупность всех смягчающих обстоятельств. В связи с этим, просить применить указанные нормы закона и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно –мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у мирового судьи не имелось.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначенное осужденной ФИО4 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также, при назначении наказания осужденной ФИО4 мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, судом при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, из которых органу предварительного расследования стала известна информация об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в обвинении, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, мировой судья в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно определил рецидив преступлений.

Суд правильно установил в действиях осужденной в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, применив при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ, назначив ей наказание связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденной ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденной, а также наличия отягчающего обстоятельства, в связи с чем в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд назначил ей реальное наказание в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осуждённой.

Оснований для применения к осуждённой ФИО4 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осужденной, при этом свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённой наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста в приговоре надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.82 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённой, не допущено. Оснований для отмены приговора или оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Деева