Дело № 2-5469/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005138-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома №1641/46 от 17.01.202. ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» продало квартиру ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214). Истец обратился с поручением к эксперту по производству технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Согласно заключению специалиста № от 28.02.2022 в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ |.и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, деформация входной двери, фактическая прочность стяжки пола на сжатие 12,5 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствует маркировки стеклопакета и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 188 086 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 20.01.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 21.01.2022 должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 188 086 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 20.04.2022 в размере 148 587 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 188 086 руб. за период с 21.04.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 188 086 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

Далее, действующий в силу положений ст.46 ГПК РФ процессуальный истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 164 440 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 90 442 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 164 440 руб. за период с 01.07.2023 и до дня фактического исполнения, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория.

Истцы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ЛидерСтрой», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома №1641/46 от 17.01.202. ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» продало квартиру ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

Истец обратился с поручением к эксперту по производству технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно заключению специалиста № от 28.02.2022 в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ |.и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, деформация входной двери, фактическая прочность стяжки пола на сжатие 12,5 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствует маркировки стеклопакета и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 188 086 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦЭ «Спектр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО РЦЭ «Спектр» № от 29.09.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> на момент осмотра: а) по проектной документации: определить, соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> проектной документации не представляется возможным, так как запрашиваемая проектная документация не представлена. Рабочая документация также не представлена; б) по строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (15.05.2018 г.), частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №2); в) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1641/46 от 17.01.2019 г.: исследуемое жилое помещение (<адрес>) требованиям договора долевого участия в строительстве № 1641/46 от 17.01.2019 г. в части заявленных недостатков не соответствует. Какие-либо требования градостроительных регламентов для данных видов работ (внутренней отделки) не предъявляются.

Экспертами определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования (см. таблицу №3).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении оконных конструкций; признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертами не установлено. Установленные недостатки явными, скрытыми, значительными (прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, отсутствие маркировки стеклопакетов, несоответствие длины радиаторов нормативной), малозначительными (дефект входной двери), устранимыми.

По результатам визуального обследования экспертами установлены недостатки (дефекты) по строительным нормам и правилам (см. исследовательскую часть по вопросу 1, таблица №2). Установленные недостатки на момент осмотра жилого помещения (<адрес>) привели к ухудшению эксплуатационных характеристик строительных конструкций и их долговечности.

В исковом заявлении и в техническом заключении специалиста № № от 28.02.2022 г. недостатки в части отсутствия открывающихся створок не заявлены и экспертами не исследовались.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы №1 (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 192 783,60 руб., включая НДС 20% в сумме 32 130,60 руб. Стоимость годных остатков, подлежащих замене, в квартире по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> составляет 14 171,48 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков: с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 192 783,60 руб., включая НДС 20% в сумме 32 130,60 руб.; без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет: 192 783,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 14 171,48 руб. (стоимость годных остатков) = 178 612,12 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО РЦЭ «Спектр», суд признает его в целом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №Ю№ от 28.02.2022, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, что повлияло на недостоверность результата исследования в сторону завышения стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу истца ФИО1, стоимости устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в пределах исковых требований в размере 164 440 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 21.01.2022 была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 90 442 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 164 440 руб. за период с 01.07.2023 и до дня фактического исполнения.

Судом расчет проверен и правильный расчет будет следующий.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 01.02.2022, т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.

За период с 01.02.2022 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 28.03.2022, т.е. 56 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца в размере 92 086,40 руб. (164 440 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 56 дней (период начисления неустойки) x 1%).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превысить стоимости устранения строительных недостатков, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере 54 000 руб. в пользу истца ФИО1, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 440 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, начиная с 01.07.2023.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу каждого истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО1 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 55 860 руб. (164 440 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 54 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца, и того обстоятельства, что данные расходы понесены лично истцом ФИО1

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 684,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» (ЕШН 0276913544) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД- Стройгрупп» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 440 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 54 000 руб., привести решение суда в исполнение в данной части в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 440 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 860 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 860 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 684,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.