Дело №13а-43/2023 (33а-3135/2023) ч.ж.
Судья Коваль Т.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе судьи Сталь Т.Е.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2023 года о взыскании судебных рас ходов,
УСТАНОВИЛА:
Определением Никифоровского районного суда г. Тамбова от 12 января 2023 года производство по административному делу №2а-26/2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (далее - ФИО2 поссовет) и Дмитриевскому поселковому Совету народных депутатов Никифоровского района Тамбовской области о признании незаконными действий ФИО5, выразившихся в даче устного указания специалисту администрации Дмитриевского поссовета, а также действий по установлению месячного срока для ознакомления ФИО1 с оригиналами решений Дмитриевского поселкового Совета народных депутатов было прекращено на основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 марта 2023 года, указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Представитель ФИО5 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ФИО1 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, как вынесенное незаконно и необоснованно. В своей жалобе ФИО1 привел следующие доводы, указав, что ФИО6 не является адвокатом адвокатского бюро «***», с которым ФИО5 заключил соглашение об оказании юридической помощи, а является только помощником адвоката. Согласно статье 27 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью.
Кроме того, соглашение от *** составлено с нарушением федерального законодательства – отсутствует указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного; законность регистрации соглашения не доказана, то есть не подтверждено записью в журнале регистрации соглашений; а также в пункте 5.1 соглашения, указанно не уполномоченное лицо для представительства в суде - ФИО6 Помимо этого, квитанция об оплате за указанные услуги по соглашению от ***, датирована только 15 мая 2023 года, то есть после окончания всех судебных заседаний. К тому же, данная квитанция не соответствует требованиям законодательства РФ, так как факт денежных средств не подтвержден приходным кассовым ордером.
В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся издержки, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, издержки, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких издержек было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены издержки, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), издержки на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из разъяснений, данных в пункте 10 вышеуказанного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, Никифоровский районный суд Тамбовской области в обжалуемом определении установил, что в связи с предъявлением ФИО1 административного иска к Главе Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области ФИО5 ФИО5 был заключен договор с АБ «Бизнес-Адвокат», в соответствии с которым ФИО6 были оказаны юридические услуги стоимостью *** руб., включая *** руб. за подготовку и подачу возражений на административное исковое заявление, *** руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 1 декабря 2022 года и 12 января 2023 года, *** руб. за участие в судебном заседании Тамбовского областного суда. Проверив представленные сторонами доказательства и выслушав их доводы, с учетом принципа разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 доказан факт оказания ему представительских услуг, а также факт их оплаты, размер которой являются разумным, так как не превышает расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ниже расценок, рекомендованных Адвокатской палатой Тамбовской области, при этом судом были учтены объем материалов дела, объем судебных заседаний, объем составленных представителем письменных возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное административное дело типичным не является, в связи с чем со стороны представителя требовалось особое внимание к подготовке дела и к участию в нем. Объем материалов по административному делу составил два тома, дело рассматривалось судами двух инстанций. При этом представитель ФИО5 была допущена судом к участию в деле, занимала активную позицию по делу, представляла письменные возражения, в которых ссылалась на предварительно изученную судебную практику, заявляла ходатайства, задавала вопросы административному истцу. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку не превышает ставок, определенных Адвокатской палатой Тамбовской области, и соответствует средней заработной плате юриста в Тамбовской области по данным официального сайта Тамбовстата.
Доводов о завышении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не заявлялось.
Доводы частной жалобы о незаконности соглашения, заключенного между ФИО5 и ***», о недопустимости представления интересов ФИО5 ФИО6 в связи с отсутствием у нее статуса адвоката, о несоответствии квитанции об оплате денежных средств требованиям законодательства РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания представительских услуг и размера их оплаты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что процессуальное поведение ФИО5 и ФИО6 не способствовало принятию судебного акта, исходя при этом из следующего.
В статье 111 КАС РФ в качестве основного критерия распределения судебных расходов между сторонами установлен результат рассмотрения дела, а именно – в чью пользу было вынесено решение суда по существу.
В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2023 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части1 статьи 218 КАС РФ, поскольку заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в судах.
С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вышеуказанные судебные акты были приняты в пользу заинтересованного лица ФИО5, в связи с чем у него имеется право на взыскание судебных расходов.
Доводы частной жалобы аналогичны возражениям ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого им была дана законная и обоснованная оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает,
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Никифоровский районный суд города Тамбова.
Судья Т.Е. Сталь