ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-98/2023
Производство № 22-2064/2023
Судья 1-ой инстанции – ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,
при секретаре – Полюк В.С.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
защитника – Халикова М.С.,
осужденного – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербины Дарьи Александровны на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
- 04 июля 2022 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 3 (три) года; постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2022 года отменено условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2022 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, не приступил к отбыванию наказания,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2022 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2022 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 08 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Щербина Д.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что судом не были соблюдены требования ст. 297 УПК РФ к содержанию приговора, и при его постановлении суд первой инстанции неправильно применил положения уголовного закона в части назначения наказания ФИО2
Защитник считает, что суд первой инстанции необоснованного не учел в качестве обстоятельств, смягчающих её подзащитному наказание, - состояние здоровья его матери, а также её нахождение у него на иждивении.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, сообщил суду о своем искреннем раскаянии, с первого допроса на стадии предварительного расследования не менял свою правовую позицию по делу, являлся по вызову дознавателя.
Обращает внимание на то, что ФИО2 на стадии судебного разбирательства не смог явиться в судебные заседания, поскольку уехал копать окопы, посчитав своим долгом участие в строительстве оборонительных сооружений для обеспечения безопасности Крыма, своей Родины, в случае наступления врагов. Более того, указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о его патриотизме, желании защитить Родину и также подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств.
Защитник полагает, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение об объявлении в розыск ФИО2 и заключении его под стражу.
Также защитник выражает несогласие с отсутствием оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ, поскольку в приговоре было установлено несколько смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, в своей совокупности могут быть признаны исключительными.
Кроме того, указывает, что степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления является относительно невысокой, так как наркотическое средство приобреталось им для однократного личного употребления, а не в целях его распространения.
Отмечает, что у ФИО2 имеется болезнь, которая соответствует диагнозу «<данные изъяты> что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), в связи с чем, приобретение наркотического средства являлось для него крайней, вынужденной мерой.
Считает, что с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, наличия множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Также в приговоре суд первой инстанции не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достичь цели исправления осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы.
Полагает, что ФИО2 в полной мере осознал противоправность своего поведения, что подтверждается данными им признательными показаниями.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он захотел употребить наркотическое средство, для чего обратился к малознакомому парню по имени ФИО15 который помогал приобретать наркотические средства. Встретившись с ФИО16 он попросил приобрести для него наркотическое средство «марихуана» и предоставил тому денежные средства в размере 1 500 рублей. Через некоторое время ФИО17 показал ему на телефоне фотографию с местом нахождения «закладки» с наркотическим средством, точный адрес которого он не помнит. После чего он направился по адресу, на столбе под бумажным объявлением он обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством, обмотанный изолентой синего цвета, который спрятал в пояс надетых на нем спортивных брюк. Далее вместе со своими знакомыми по работе направился на автомобиле такси в <адрес>. В этот же день на <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, которые в присутствии понятых в ходе личного досмотра обнаружили в поясе надетых на нем спортивных брюк и изъяли сверток с наркотическим средством. После составления соответствующих документов он был доставлен в отдел полиции.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на письменные материалы дела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником ФИО13 нёс службу по надзору за дорожным движением по <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут возле <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12 В салоне автомобиля находился ФИО2, поведение которого показалось подозрительным, в связи с чем, они попросили его выйти из автомобиля. После чего в присутствии понятых в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 55 минут был произведен личный досмотр ФИО2 и принадлежащих ему вещей. В ходе осмотра из пояса спортивных брюк, а именно, из отверстия для шнурка, был изъят сверток из изоленты синего цвета с содержащимся в нем белым порошкообразным веществом. После чего указанный свёрток, а также мобильный телефон ФИО2 были изъяты с составлением соответствующих документов.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 В ходе личного досмотра в поясе спортивных брюк, в отверстии для шнурка был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с содержащимся в нем белым порошкообразным веществом.
Кроме указанных доказательств, судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты сверток из изоленты с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет (файл), внутри которого находится сверток из отрезка синей липкой ленты с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,67 г.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество массой 0,67 г. содержит в своем составе наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имелось, оснований для оговора не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.
Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе изъятого вещества и его размере, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о необоснованном объявлении в розыск ФИО2 и заключении его под стражу, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства, так как, в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, постановление об объявлении в розыск обжалуется отдельно от итогового судебного решения; стороной защиты постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловано, является вступившим в законную силу.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО2 основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления является относительно невысокой, так как наркотическое средство приобреталось им для однократного личного употребления, а не в целях его распространения, поскольку степень общественной опасности преступления была в полной мере учтена судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 ранее судим, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.
Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляются «<данные изъяты>» (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы защитника о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, - состояния здоровья его матери, которая нуждается в уходе, участия в строительстве оборонительных сооружений для обеспечения безопасности своей Родины, не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены, какие-либо сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника о том, что приобретение наркотического средства ФИО2 являлось для него крайней, вынужденной мерой, поскольку у ФИО2 имеется болезнь, которая соответствует диагнозу <данные изъяты>», являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о безусловной необходимости изменения назначенного осужденному наказания.
Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указано, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.
Так, правильно назначив осужденному для отбывания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, на основании ст. 70 УК РФ, к настоящему приговору было присоединено неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июля 2023 года, по которому ФИО2 осужден совершение за тяжкого преступления. В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.
Правильно указать в описательно – мотивировочной части приговора, что местом отбытия наказания осужденным является исправительная колония общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Щербины Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Цораева