дело №11-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 сентября 2023 год

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сиромаха А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Управляющей компания общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки размера ущерба, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – УК ООО «Авангард-Сервис») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки размера ущерба, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, возникшего по вине ответчика и причинившего ущерб истцу, размер которого, согласно заключения специалиста, составил 43438 рублей, понесенные истцом затраты по определению размера ущерба в размере 11450 рублей. С учетом частичного возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке, просила взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по определению размера ущерба, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, неустойку, штраф, в общей сумме 59272 рубля 59 копеек.

В заявлении от 05 июня 2023 года (т. 1 л.д. 68), принятом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) протокольным определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 05 июня 2023 года (т. 1 л.д. 79) представитель истца увеличил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки, исчисленной на сумму недоплаченного возмещения ущерба за период с 23 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года, в размере 40924 рубля, неустойки исчисленной на сумму невыплаченной компенсации морального вреда и возмещения почтовых расходов за период с 23 марта 2023 года по 01 июня 2023 года в размере 7572 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей, штраф в размере 29581 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3482 рубля 90 копеек, всего в размере 92226 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО3 к УК ООО «Авангард-Сервис» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет понесенных затрат на почтовые расходы в размере 666 рублей 60 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1087 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18376 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1152 рубля 61 копейка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика, со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального права поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылками на положения п. 3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагал, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с характером правоотношений между сторонами, поскольку положения указанного Закона о взыскании неустойки регулируют отношения, возникающие в связи с выполнением работ и оказанием услуг, тогда как в данном случае претензия истца содержала требование о возмещении ущерба, срок рассмотрения которой законом не установлен. Полагала необоснованным взыскание с ответчика штрафа в связи с удовлетворением УК ООО «Авангард-Сервис» требований ФИО3 о возмещении ущерба и расходов по оплате заключения специалиста в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14 ноября 2022 года и от 22 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность обжалуемого решения, просила его изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом мнений участников процесса, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в интересах законности, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 147 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения предмета или оснований иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, истец обязан представить суду уведомление о вручении ответчику копии такого заявления и приложенных к нему документов, а с учетом течения заново срока рассмотрения дела суд должен предоставить ответчику время для подготовки возражений на измененные требования и представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие представителя ответчика, признанного извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 ГК РФ, в том же судебном заседании 05 июня 2023 года, в котором протокольным определением (л.д. 79) было принято к производству поданное представителем истца от 05 июня 2023 года заявление об увеличении размера исковых требований, содержащее, в том числе, впервые заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением соответствующего расчета иска и процентов (т. 1 л.д. 68, 69) но в отсутствие уведомления о направлении такого заявления ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании 05 июня 2023 года не участвовал, до судебного заседании представил суду отзыв относительно предъявленного иска в первоначальном виде.

Каких-либо данных о том, что копия заявления представителя истца об увеличении размера исковых требований была направлена ответчику или вручена ему иным способом, в материалах дела не имеется.

Между тем, суд первой инстанции частично удовлетворил увеличенные исковые требования, в том числе взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не заявленные в первоначальном иске, которые в силу закона не подлежат безусловному взысканию судом при отсутствии соответствующего требования, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, которое повлияло на исход дела.

Нарушение судом первой инстанции приведенных выше требований процессуального закона, регламентирующих принятие судом заявления истца об увеличении размера исковых требований, а также порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, привело к тому, что мировым судьей не были созданы условия для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела, ответчику не была предоставлена возможность представить свои возражения по увеличенным исковым требованиям и представить доказательства своих возражений в суд первой инстанции, а судебное решение было принято исключительно по доводам истца с нарушением основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, повлекшими не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи с вынесением на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> осуществляет ответчик УК ООО «Авангард-Сервис» (л.д.31, 32-38, 39-42).

Сторонами не оспаривалось произошедшее в августе 2022 года затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

По данному факту представителем УК ООО «Авангард-Сервис» 31 августа 2022 года составлен акт о том, что залив произошел по причине наличия течи на не действующей (заглушенной) врезке на стояке холодного водоснабжения, расположенном в шахте в закрытом доступе в <адрес>, граница балансовой ответственности стояка холодного водоснабжения принадлежит УК ООО «Авангард-Сервис» (т. 1, л.д. 24, 25).

Согласно раздела 2 договора управления многоквартирного дома <адрес> УК ООО «Авангард-Сервис» взяло на себя обязательства на возмездной основе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.32-38).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как видно из содержания отзыва, письменных пояснений и следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, последним не оспаривалась вина УК ООО «Авангард-Сервис» в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры.

Истец представил суду составленное по его заказу заключение специалиста от 31 октября 2022 года № 812/22, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире № 53 <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составила 43438 рублей (л.д.9-10), расходы по определению стоимости ущерба составили 11450 рублей (л.д.8, 57).

Указанный размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика 03 ноября 2022 года направлена претензия о возмещении ущерба в размере 43438 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 666 рублей 60 копеек, которая частично удовлетворена ответчиком 14 ноября 2022 года - в счет причиненного ущерба ответчиком добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 20000 рублей, в счет расходов по определению размера ущерба – 11450 рублей (л.д.26-28, 55, 58).

После направления 01 декабря 2022 года истцом повторной претензии в адрес ответчика, ответ об отказе в удовлетворении которой направлен 08 декабря 2022 года, платежным поручением от 22 марта 2023 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 23438 рублей (л.д.29, 30).

Таким образом, платежными поручениями № № 14 ноября 2022 года и № 197 от 22 марта 2023 года, УК ООО «Авангард-Сервис» перечислило истцу ФИО3 денежные средства в счет полного возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 43438 рублей и в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11450 рублей, всего в размере 54888 рублей 00 копеек (л.д.28, 29).

Как видно из содержания уточнений к иску и следует из пояснений представителя истца, подлежащая, по мнению последнего, взысканию с ответчика неустойка исчислена за период по истечении 10 дней с момента ответа на претензию истца – с 23 ноября 2022 года по дату возмещения ущерба – 22 марта 2023 года на сумму 34104 рубля, состоящую из суммы недоплаченного ущерба (23438 руб.), невыплаченных компенсации морального вреда и почтовых расходов (10666 руб.) в размере 1 % ежедневно, всего за 120 дней, что составило 40924 рубля; а также за период с даты выплаты причиненного ущерба – 22 марта 2023 года по 01 июня 2023 года на сумму 10666 рублей, состоящую из невыплаченных компенсации морального вреда и почтовых расходов, в размере 1 % ежедневно, всего за 71 день, что составило 7572 рубля. Правовое обоснование взыскание неустойки и её расчета истцом и её представителем не приведено.

Вместе с тем, отношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Положениями ч. 5 ст. 28 и ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ или отказ от выполнения работ по договору, либо за отказ в десятидневный срок устранить недостатки выполненных работ, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае причиненные истцу убытки в виде ущерба, причиненного заливом квартиры, не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, либо с отказом управляющей организации от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено законом к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его невозмещение законом не предусмотрена.

Положениями Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) и договором управления многоквартирным домом начисление неустойки за не возмещение в определенный срок в результате затопления квартиры ущерба потребителю также не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о необходимости взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неустойка в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая отсутствие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по возмещению ущерба на дату разрешения настоящего спора, отсутствие неисполненного ответчиком решения суда о взыскании ущерба, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 155 указанных Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт нарушения исполнителем по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Авангард-Сервис» прав истца, выступающего потребителем в правоотношениях между ним и управляющей компанией ООО «Авангард-Сервис», вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, что повлекло причинение ущерба истцу, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ. При этом, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным и соразмерным нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, по направлению копии настоящего иска в адрес ответчика в размере 59 рублей 16 копеек (л.д.6), суд находит указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере, поскольку как следует из материалов дела, почтовые расходы в размере 666 рублей 60 копеек связаны с направлением истцом телеграммы о дате и времени проведении экспертизы собственнику квартиры <адрес>, не являющемуся участником производства по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений по применению указанной нормы, содержащихся в п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как установлено судом, часть причиненного ответчиком истцу материального ущерба в размере 23438 рублей, возмещена ответчиком после подачи иска в суд (л.д.4, 29) и после дважды направленных до этого истцу отказов в полном возмещении ущерба 14 ноября 2022 года и 08 декабря 2022 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец в судебном заседании в части выплаченной ответчиком суммы от исковых требований не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд, не освобождает его от уплаты штрафа. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6.

При этом размер штрафа судом определяется с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом выплаты материального ущерба ответчиком и компенсации морального вреда (5000,00 + 23438,00)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полыновской ФИО6 к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки размера ущерба, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Полыновской ФИО7 к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки размера ущерба, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>) в пользу Полыновской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14219 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 16 копеек, всего в размере 19278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья К.Ф. Губенко