Дело № 2-3673/2023 (48RS0004-01-2023-000318-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 24.01.2014 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму. 10.11.2017 г. решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 09.07.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Указали, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за период с 24.01.2014 года по 14.11.2022 года образовалась задолженность.

Просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 года в размере 239 105 руб. 42 коп., из которых: 183 560 руб. 74 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 51 944 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по процентам, 3 600 руб. – сумма комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.01.2014 г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита.

24.01.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей на срок с 24.01.2014 г. по 24.01.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.

Платежная дата – 24 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 7 948 руб. 17 коп.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями договора и полной стоимостью кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна момент подписания договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

11.07.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 126/20198/ДРВ в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору объем уступаемых прав составил 239 105 руб. 42 коп.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 24.01.2014 г. в настоящее время является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 12.11.2020 г. отменен судебный приказ от 02.10.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету за период с 09.07.2019 года по 14.11.2022 года размер задолженности составляет 239 105 руб. 42 коп., из которых: 183 560 руб. 74 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 51 944 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по процентам, 3 600 руб. – комиссия за обслуживание текущего счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 года (путем сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи) ООО «СКМ» направило мировому судье судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

02.10.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 года в размере 239 105,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 11.11.2020 года указанный судебный приказ был отменен.

07.03.2023 года (путем сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи) ООО «СКМ» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 года в размере 239 105 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, а также обстоятельства того, что кредит ответчику был предоставлен до 24.01.2019 года, 21.09.2020 года последовало обращение правопреемника за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отмену судебного приказа 12.11.2020 года (судебная защита осуществлялась 53 дня) и обращение с иском в суд 07.03.2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.