Судья: Труфанова И.А. Дело № 22-4985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Фогель Е.И.,

осужденной ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Дедловской Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

7 февраля 2023 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 июня 2023 года тем же судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 февраля 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в периоды с 16 июня по 16 августа 2023 из расчета один день за полтора дня, с 17 по 30 августа 2023 года из расчета один день за один день, с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, похитила принадлежащие ФИО 1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 15 до 18 часов 12 апреля 2023 года в г.Алейске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, уголовное дело по ее ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дедловская Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденной ФИО1, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, не учтены судом в достаточной степени. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Полагает, что данные, характеризующие личность ФИО1, также учтены недостаточно, тогда как она положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. По ее мнению, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1 и о возможности ее исправления без изоляции от общества. Ссылается на то, что ФИО1 искренне раскаялась и нуждается в снисхождении. Акцентирует внимание на том, что на иждивении ФИО1 находится <данные изъяты> и осужденная ее воспитывает одна, местонахождение отца ребенка неизвестно, в настоящее время девочка находится у сестры осужденной. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, применив к ФИО1 отсрочку исполнения приговора до достижения ее ребенком <данные изъяты> 14-летнего возраста.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 также, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора, применении ч.1 ст. 82 УК РФ, либо назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо снижении срока наказания до отбытого ею в СИЗО. В обоснование чего указывает, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она проживает со <данные изъяты>, которую воспитывает одна, место нахождения отца ребенка неизвестно, по месту проживания улучшает свои жилищные условия, неконфликтная, спиртные напитки не употребляет, участковым характеризуется положительно, <данные изъяты>, сама она работает, рабочее место сохраняется за ней и в настоящее время, соседями характеризуется положительно. Указывает, что на текущий момент ребенок находится под временной опекой ее знакомых, а в случае ее осуждения к лишению свободы будет помещен в детский дом, так как родственников у нее нет, в настоящее время <данные изъяты>. Считает, что суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и отказал ей в применении отсрочки исполнения наказания. Указывает, что она намерена возместить ущерб потерпевшей, которая в судебное заседание не вилась, мнение о наказании не высказывала, а также в судебное заседание не явились свидетели, что могло повлиять на вынесение приговора. Обращает внимание на наличие у нее заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Акцентирует внимание, что уже в октябре 2023 года с учетом отбытого ею в СИЗО времени, наступит срок, необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. В дополнении к апелляционным жалобам и обращении, названном возражением, указала на нахождение ее дочери с родной сестрой, у которой <данные изъяты>, о пребывании дочери в подавленном состоянии из-за отсутствия рядом матери, а также о том, что ей при нахождении в СИЗО стало известно о гибели в ходе СВО ее родного брата. Кроме того, ссылается на неприязненные отношения с государственным обвинителей Пашковской И.Н., которая поддерживает отношения с потерпевшей и родственниками ее бывшего сожителя, желающими забрать у нее дочь. Считает, что именно государственный обвинитель повлияла на решение суда о том, что ей не применили положения ст. 82 УК РФ, указывает на ее некомпетентность.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Пашковская И.Н., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденной наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласии ФИО1 с обвинением, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, в том числе добровольности заявления обвиняемой соответствующего ходатайства и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Что касается доводов жалобы осужденной о том, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей и свидетелей, то осужденной ФИО1 в ходе дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, особенности которого осужденной были разъяснены, поняты, и который не предполагает исследование доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшей, в связи с чем вызов в судебное заседание свидетелей не осуществлялся. Согласно ч.2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в таком порядке проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, что судом обеспечено. Участие потерпевшей обязательным не является. В то же время потерпевшая ФИО 1 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, свое мнение о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения выразила в ходе дознания, в связи с чем суд, посчитав, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Доводы о наличии личных неприязненных отношений между осужденной и государственным обвинителем Пашковской И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела, а также о какой-либо заинтересованности последней в исходе дела являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Об указанных выше обстоятельствах осужденная ФИО1 в ходе судебного заседания не поясняла, после разъяснения права отвода, отводов никому, в том числе и государственному обвинителю, не заявляла. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, препятствующих участию государственного обвинителя Пашковской И.Н. в рассмотрении данного уголовного дела, судом справедливо не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ, что никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последней умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом в полной мере изучены, учтены и нашли соответствующее отражение в приговоре данные о личности ФИО1, в том числе ее характеристики, на что обращено внимание в жалобах.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденная и адвокат: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденной и ее родственников, связанное с наличием заболеваний, намерение возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Ссылки осужденной и адвоката на желание возместить ущерб, но невозможность сделать это в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, на законность приговора не влияют, поскольку в течение производства по уголовному делу осужденная и представляющие ее интересы лица не были лишены возможности загладить вред, причиненный преступлением.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, совершившей преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает. Свое решение в данной части суд надлежаще мотивировал. Не согласиться с ним, вопреки доводам жалоб, причин не имеется, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества, при этом учитываются поведение осужденной и ее отношение к воспитанию ребенка до совершения преступления. ФИО1 признана виновной в совершении преступления в период времени, когда <данные изъяты>, наличие которого учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание. При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, для достоверно знавшей о противозаконности и наказуемости своих действий осужденной, <данные изъяты>, а также условное осуждение по предыдущему приговору, привлечение к административной ответственности за хищение, не стало препятствием к совершению нового преступления.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 соблюден, оно определено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а, учитывая наличие в отношении осужденной приговора Алейского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, нарушений которых судом не допущено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина