Дело № 33а-12757/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1655/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 174463/22/66006-ИП, обратился в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП, ГУФССП России по Свердловской области), в котором просил признать бездействие незаконным, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1634/2022; возложить обязанность устранить допущенное направление прав взыскателя путем наложения штрафов на должника ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» и его руководителей.
В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что решением Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1634/2022 возложена обязанность на ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» (GFK 11) на условиях, установленных предварительным договором от 22 августа 2021 года № 0000008261. Указанное решение вступило в законную силу 12 августа 2022 года. 08 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство№ 174463/22/66006-ИП, однако должник ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» уклоняется от исполнения решения суда. Согласно требования судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года должник обязан был в трехдневный срок заключить основной договор купли-продажи на условиях, установленных в предварительном договоре, однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, судебные приставы-исполнители также каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, не производят.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – врио начальника ФИО3), ГУФССП России по Свердловской области.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, дополняет, что 28 февраля 2023 года определением Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области отказано в изменении способа и порядка изменения решения Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 04 июля 2022 года. Определение вступило в законную силу 23 марта 2023 года. Указывает, что решение суда обязательно для исполнения. В представленных материалах исполнительного производства содержатся только два требования об обязании заключить договор купли-продажи. Считает, что у административных ответчиков имеются основания для привлечения должника к административной ответственности, чего не было сделано. Также указывает, что второе требование вынесено было только после предъявления настоящего административного искового заявления в суд. Кроме того, препятствий для исполнения решения суда не имеется, поскольку производство автомобилей в указанной комплектации намечено на первое полугодие 2023 года, следовательно имеется возможность заключить договор купли-продажи с указанием сроков предоставления автомобиля.
Представителем административного истца ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно истребованные сведения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 04 июля 2022 года возложена обязанность на ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» (GFK 11), на условиях, установленных предварительным договором от 22 августа 2021 года № 0000008261; взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039229285 от 17 августа 2022 года.
08 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель возбуждено исполнительное производство № 174463/22/66006-ИП в отношении должника ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: обязать на ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» (GFK 11), на условиях, установленных предварительным договором от 22 августа 2021 года № 0000008261.
22 сентября 2022 года в адрес должника ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» выставлено требование в течение трех дней заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta» (GFK 11), на условиях, установленных предварительным договором от 22 августа 2021 года № 0000008261.
06 декабря 2022 года в адрес должника ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» также выставлено требование о необходимости заключить договор с ФИО1, а также должник предупрежден о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данное требование ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» направил ответ 08 декабря 2022 года, согласно которого указано на невозможность поставки данного автомобиля, поскольку автомобиль не производится. А также указано, что если ФИО1 откажется от заключения договора купли-продажи на предложенных условиях, то просят отложить исполнительные действия по настоящему исполнительному производству для возможности обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда и изменении порядка его исполнения.
ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» обратилось в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства.
13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 174463/22/66006-ИП на срок с 13 по 27 декабря 2022 года.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» о прекращении исполнительного производства отказано.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 28 февраля 2023 года заявление ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 04 июля 2022 года оставлено без удовлетворения.
Согласно ответа Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 11 апреля 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении должника ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» не составлялся и не рассматривался.
13 апреля 2023 года ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ответом АО «Автоваз» от 12 августа 2022 года, автомобиль марки «Lada Vesta» комплектации GFK 11 в данное время не производится.
Считая, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по исполнению решения суда, следовательно, имеется бездействие, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку должником подавались в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, об изменении способа его исполнения, о прекращении исполнительного производства, то действия ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» нельзя расценивать как неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, в связи с чем обязанность составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении не относится к числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 данной статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в несовершении надлежащих действий по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствует.
Кроме того, исполнительное производство не окончено, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, должнику ООО «Торгово-Сервисный автоцентр «Июль» выставлено требование от 28 марта 2023 года о необходимости в срок до 03 апреля 2023 года заключить с ФИО1 заключить договор купли-продажи автомобиля, а также указано на то, что неисполнение требования влечет административную ответственность.
Также судебной коллегией учитывается то, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству были отложены судебным приставом исполнителем на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей должником заявлений в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, прекращения исполнительного производства, предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, указанная норма права не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований, следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с учетом подачи должником выше указанных заявлений бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований исполнительного документа отсутствует.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела сведений, автомобиль марки «Lada Vesta» в комплектации GFK планируется производиться в ноябре 2023 года, в настоящее время поставки автомобиля в указанной комплектации не производятся.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения административного должника к административной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа на момент подачи административного искового заявления.
Привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве возможно при наличии вины лица в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях.
Учитывая отсутствие соответствующих доказательств нарушения должником законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также отсутствие его уклонения от исполнения требований исполнительного документа в период который ограничен сроком с момента возбуждения исполнительного производства и подачи иска в суд, как было установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева