Дело № 2-2219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области обратилась в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, в обоснование которого указала следующее.

Налогоплательщиком ФИО3 неправомерно заявлен имущественный вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по декларациям формы № 3-НДФЛ за 2015-2017 годы от 23.03.2016 года, от 20.01.2017 года, от 23.01.2018 года.

Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта составляет 2 000 000 рублей.

Возврат налога в размере 260 000 рублей произведен по решениям № 2059 от 13.07.2016 года, № 865 от 15.05.2017 года, № 1014 от 08.05.2018 года.

При этом истцом установлено, что ранее ответчику уже предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларациям формы 3-НДФЛ за 2001год по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта 20000 рублей, сумма налога, подлежащего возврату – 2600 рублей. Возврат налога в размере 2 600 рублей осуществлен полностью.

Поскольку ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по декларации формы 3-НДФЛ за 2001год, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов на приобретение других объектов недвижимого имущества не имеется.

Просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде предоставления имущественного налогового вычета по решениям № 1014 от 08.05.2018 года, № 865 от 15.05.2017 года, № 2059 от 13.07.2016 года, № 2013 от 12.07.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решениям № 1014 от 08.05.2018 года, № 865 от 15.05.2017 года, № 2059 от 13.07.2016 года, № 2013 от 12.07.2016 года, в общей сумме 260000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования инспекции поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в ходе мониторинга было выявлено, что ответчику излишне возвращена сумма налога. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительных причин не явки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Действующая редакция ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ).

Судом установлено, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 2600 рублей по декларации формы 3-НДФЛ за 2001 год по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком заявлен имущественный вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за период 2015-2018 годы.

Возврат налога в размере 260 000 рублей произведен по решениям № 2059 от 13.07.2016 года, № 865 от 15.05.2017 года, № 1014 от 08.05.2018 года что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога.

.03.2022 года МИФНС России № 7 по Оренбургской области направила ответчику требование о представлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в связи с неправомерным получением денежных средств по неправомерно предоставленному имущественному вычету.

Данное требование ответчиком оставлено без внимания.Денежные средства, полученные ФИО3 неправомерно, в налоговый орган не возвращены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что каких-либо правовых оснований для получения денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (той же налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.

Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства исправедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что истцом ошибочное решение о возврате налога принято 13.07.2016 года, соответственно, трехлетний срок на право обращения с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истекает 13.07.2019 года, с настоящим иском в суд налоговый орган обратился 22.06.2022 года, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года.