Дело № 2-3192/2022
УИД №26RS0010-01-2022-005665-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Папоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хачатуряну ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
В иске представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО1 в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 08 февраля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 44955449. 08 февраля 2006 года банк открыл клиенту банковский счет №40817810800927953726.
В период с 08 февраля 2006 года по 08 апреля 2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение наличных денежных средств на счет в соответствии с графиком платежей. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.
В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с процентами, сформировав и направив клиенту заключительное требование.
08 апреля 2007 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 464,15 рубля не позднее 07 мая 2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 53 464,15 рубля.
По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 44955449 в размере 53 464,15 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803,92 рубля.
В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении срока исковой давности в отношении требований истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 08 февраля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 44955449.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ФИО2 выразил согласие на заключение договора и просил открыть ему счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита.
Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, по заявлению ФИО2, денежные средства перечислены на его счет №40817810800927953726.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.
Согласно условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж, указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете сумм денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
Согласно п. 12 условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере : впервые в размере 300 рублей; 2- раз подряд в размере 500 рублей; 3 - раз подряд в размере 1 000 рублей; 4 - раз подряд в размере 2 000 рублей.
Взятые на себя договорные обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условий в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с процентами, сформировав и направив клиенту заключительное требование.
В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, в его адрес было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 53 464,15 рубля не позднее 07 мая 2007 года.
Однако, до настоящего времени требования АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком ФИО2 не исполнены, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО2 перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 53 464,15 рубля.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.
Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.
Так, как следует из представленных материалов, последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты был осуществлен ФИО2 20 марта 2007 года. После этой даты обязательства ФИО2 не исполнялись, предусмотренные договором платежи не производились. В связи с этим, 08 апреля 2007 года банком ФИО2 был выставлен заключительный счет, в котором предлагалось в срок до 07 мая 2007 года погасить возникшую задолженность в размере 53 464,15 рубля.
Сумма задолженности в размере 53 464,15 рубля по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 44955449 была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя № 2-1182-28-568/2022 от 18 мая 2022 года, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года ввиду поступивших возражений должника.
В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 44955449 последний день предъявления данных исковых требований приходился на 07 мая 2010 года (исходя от даты погашения задолженности, указанной в заключительном счете от 08 апреля 2007 года).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2022 года, по которому 18 мая 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. 13 сентября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.
Как уже было отмечено выше, последний платеж от имени ФИО2 был осуществлен 20 марта 2007 года, заключительный счет выставлен ответчику 08 апреля 2007 года, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2022 года, с настоящим иском 31 октября 2022 года, после отмены 13 сентября 2022 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 07 мая 2010 года (от даты выставления заключительного счета 08 апреля 2007 года), то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хачатуряну ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 44955449 в размере 53 464,15 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 803,92 рубля, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года).
Судья В.П. Шевченко