Решение по делу № 2-25/2025 от 24.01.2025 - о защите прав потребителей.

дело № 2-25/2025

УИД 26RS0001-01-2024-004872-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,

с участием:

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей действующей в интересах ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, ФИО2 является собственником земельного участка и недвижимого объекта на нем площадью 101,9кв.м. кадастровый (условный) №, расположенногопоадресу:<адрес>,вчертег. Ставрополя,квартал551,<адрес>.

Указанный объект недвижимости приобретен за счет средств ипотечного кредита заключенногомеждуистцомиПАОСбербанк дата на сумму 1 300 000 рублей сроком на 240 месяцев (20 лет).

Пунктом 10 условий кредитного договора истец обязан заключить иные договора,требуемые для исполнения договора кредита обеспеченного ипотекой.

дата между истцом и CAO «PECO - Гарантия» на основании Правилипотечного страхования заключен договор страхования недвижимого имущества полис№ № который ежегодно продлевается.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правиламистрахования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 (далее - Правиластрахования).Территория страхования: <адрес>, в черте <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Объектом страхования по Договору страхования являются конструктивныеэлементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома,расположенного на территории страхования (далее - Застрахованное имущество), атакже гражданская ответственность. Застрахованные риски по объектам страхованияимуществу указаны: Пожар: улар молнии: взрыв: стихийные бедствия: необычныедляданнойместностивыпадениеосадков:выходподпочвенныхвод,просадкаиоседаниегрунтов; залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результатевоздействия жидкости или пара: падение летательных аппаратов, их частейилииныхпредметов, действие звуковых волн; столкновение с застрахованным имуществомтранспортных средств, животных; противоправные действия третьих лиц.

В 2022 году, в период действия договора страхования, произошёл страховой случай: основание пола (стяжка) заметно просело. Что в случае бездействия, может привести к разрушению системы обогрева труб, уложенных в пол (теплые полы), а также к разрушению кафельной плитки.

ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с претензиями, но тот постоянно отказывал, ссылаясь на заключение специалиста ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», согласно которому, причиной образования повреждений конструкции и отделочных покрытий пола жилого дома, является недостаточная несущая способность подстилающего песчаного слоя из-за низкой силы предельного сопротивления по причине недостаточного уплотнения при проведении строительных работ, а также применения цементно - песчаной стяжки с прочностью ниже нормативной.

дата в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено требование о выплате страхового возмещения.

дата ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не признано страховым.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился Финансовому уполномоченному, который своим решением от дата отказал ФИО2 в удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просил взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO - Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт РФ № выдан ОУМФС России по <адрес> в <адрес> дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 254 999 рублей, неустойку в размере 172 984 рублей, стоимость экспертизы в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 245 рублей; Взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO - Гарантия» ИНН <***> в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 126 245 рублей.

В судебное заседание представитель истца <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей – ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенных в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, также полагал завышенным заявленным ко взысканию размер компенсации морального вреда просил снизить заявленные суммы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заседании эксперт ФИО4 данное им заключение № <адрес> поддержал, пояснил, что основной причиной возникновения повреждения конструктивных элементов жилого дома расположенного по адресу <адрес> явилось проседание, усадка грунта. В ходе производства экспертизы исследовались предыдущие экспертные заключения представленные в материалах дела.Вопрос образования повреждений в результате нарушения строительных норм экспертом не исследовался, поскольку на разрешение перед ним не ставился. Просадка грунта происходила постепенно в ходе эксплуатации дома, а повреждения начали образовываться сначала 2022 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Истец являетсясобственником земельного участка и недвижимого объекта на нем площадью 101,9 кв.м. кадастровый (условный) №, расположенного по адресу:<адрес>, в черте <адрес>, <адрес> <адрес>,<адрес>.

Данный объект недвижимости приобретен за счет средств ипотечного кредита,чтоподтверждается кредитным договор № заключенного между истцомиПАОСбербанк дата на сумму 1 300 000 рублей сроком на 240 месяцев (20 лет).

Пунктом 10 условий кредитного договора истец обязан заключить иные договора,требуемые для исполнения договора кредита обеспеченного ипотекой.

дата между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСО-Дом» № <адрес> со сроком действия с дата по дата.

Договор страхования заключен на основании Правил ипотечного страхования от дата (далее - Правила страхования).

дата между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСО-Дом» № <адрес> (далее - Договор страхования) со сроком действия с дата по дата.

Территорией страхования по Договору страхования является дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество).

Объектами страхования по Договору страхования являются конструктивные элементы, страховая сумма на первый период страхования составляет 1 245 000 рублей 00 копеек.

Застрахованными рисками по Договору страхования являются: «Пожар; удар молнии», «Взрыв», «Стихийные бедствия», «Необычные для данной местности выпадения осадков», «Выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов», «Залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара», «Падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов, действие звуковых волн», «Столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных», «Противоправные действия третьих лиц».

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Правил страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по страхованию имущества - связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Из подпункта 2.4.2 Правил страхования следует, что страховыми случаями могут являться следующие события: по страхованию имущества - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков):пожар;взрыв;стихийное бедствие;залив;падение на застрахованное имущество летательных аппаратов их частей; противоправные действия третьих лиц; конструктивные дефекты; наезд.

Согласно пункту 2.4.2.7 Правил страхования по договору страхования может быть застрахован риск «Конструктивные дефекты», о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и/или выгодоприобретателю.

Под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Согласно подпункту 2.4.2.3 Правил страхования страховым риском является «Стихийное бедствие» под которым понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури (шторма), тайфуна (тропического циклона), вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 метров в секунду (в том числе очень сильный ветер, шквал); принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин и других природных явлений, носящих особоопасный характер и не являющихся обычными для местности, в которой находится застрахованное по Договору страхования имущество, повлекших гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с подпунктом 8.3.7 Правил страхования для получения страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) или выгодоприобретатель должны представить страховщику заявление на страховую выплату, договор страхования (по требованию страховщика), а также в случае гибели или повреждения застрахованного имущества:заключение органа Государственного пожарного надзора (в случае пожара); заключение соответствующего органа государственной или муниципальной аварийной службы (в случае взрыва или аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения);заключение органа ГИБДД в случае наезда на застрахованное имущество (здание, постройку) транспортного средства;справку от государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (в случаях стихийного бедствия);акт комиссионного обследования коммунальных служб (в случае залива, затопления, подтопления);во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение ущерба, принимали участие органы МВД России и прокуратуры, - письменное сообщение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо принятое по делу решение;документы, подтверждающие размер ущерба (справка о стоимости объекта, калькуляция, смета затрат на восстановление объекта и тому подобное);документы, подтверждающие размер понесенных расходов в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком;техническое заключение о фактическом состоянии объекта недвижимости или акт технического состояния объекта недвижимости или акт технического состояния объекта недвижимости, составленный архитектурнопланировочным бюро или органом муниципалитета (города, района, населенного пункта и так далее);документы, подтверждающие право собственности залогодателя на застрахованное имущество (например, выписка из Единого государственного реестра недвижимости и тому подобное).

Согласно материалам дела в центральной части пола в застрахованном имуществе началось проседание и искривление фундамента, основание пола (стяжка) заметно просело, что в случае непринятия мер может привести к разрушению системы обогрева труб, уложенных в пол (теплые полы), а также к разрушению кафельной плитки.

Из содержания акта экспертизы от дата, следует, что в центральной продольной части пола имеется проседание и искривление относительно параллельности поверхности земли. Выявленные дефекты классифицируются как скрытые производственные дефекты, полученные в процессе эксплуатации и полученные вследствие нарушения технологии укладки оснований полов: нет уплотнений мягкий слоев и не обеспечена прочность бетонного слоя вследствие недостаточной толщины укладки.

дата в адрес ответчика поступило требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 1 245 000 рублей 00 копеек.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не признано страховым.

дата в адрес ответчика поступило требование истца о выплате страхового возмещения.

дата ответчик письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не признано страховым.

Согласно заключения специалиста № ДЧ13428963 от дата представленного ответчиком, причиной образования повреждений конструкций и отделочных покрытий пола является недостаточная способность подстилающего песчаного слоя (подушки) из-за низкой силы предельного сопротивления по причине недостаточного уплотнения при проведении строительных работ, а также применение цементно-песчаной стяжки с прочностью ниже нормативной.

Решением финансового уполномоченного от 15.03..2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование решения, указано, что поскольку в соответствии с договором страхования риск «Конструктивные дефекты» не был застрахован, а ФИО2 не были представлены документы, что заявленное событие произошло в результате стихийных бедствий, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является ПАО Сбербанк, поскольку застрахованное имущество находится в залоге.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-Э/24 от дата выполненном АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выявленное проседание конструкции пола опирающаяся на грунты, свидетельствует о том, что просадка, либо проседание грунта под объектом недвижимости расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется. Повреждены следующие элементы указанного жилого дома: Покрытия - верхнего элемента пола (плитки); Прослойки - промежуточного слоя пола (плиточный клей); Стяжки - основания под покрытие пола; Трубной системы отопления пола; Гидроизоляции - под конструкцией пола. Причиной возникновения повреждений конструктивных элементов, жилого дома общей площадью 81,5 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, явилось проседание, усадка грунтов. Событием образования повреждений конструктивных элементов жилого дома общей площадью 81,5 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> послужило дополнение к собственным нагрузкам конструкции пола, эксплуатационных нагрузок. Период образования повреждений с 2022 г. до даты (периода) исследования 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа конструктивных элементов жилого дома общей площадью 81,5 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате события установленных экспертом события составляет 254 999,65 (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта №-№ от дата, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследования отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, соблюдена методика производства экспертизы. Эксперт дал заключение основываясь на результаты осмотра и проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертом проведен осмотр жилого дома, исследование повреждений, определена стоимость их устранения.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы эксперта аргументированы, основаны на исследованных им материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

В связи сизложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата выполненное АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

Сумма ущерба, согласно выводам судебного эксперта составляет 254 999,00 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск «Стихийное бедствие» под которым понимается просадка грунтабыл застрахован по договору имущественного страхования заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», и заявленное событие является страховым случаем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254 999,00 рублей.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения в случает повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору, с указанием порядка выплаты страхового возмещения.

При отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в том числе в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняются надлежащим образом.

На момент заключения кредитного договора стоимость дома определена 2 000 000,00 рублей, соответственно 70% от указанной стоимости составляет 1 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный в настоящем споре, не превышает 70% от стоимости застрахованного имущества, обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 надлежащим образом, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк не имеется.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 172 984,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно пунктов 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), а так же Определению Верховного Суда РФ от 01.11.2016г. № 16-10 от 01.11.2016г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, должна исчисляться из размера страховой премии и не и может превышать размера страховой премии.

Согласно договора страхования имущества №SYS2206228395 от дата страховая премия составляет 2 737,90 рублей, таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 2 737,90 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 170 246,90 рублей надлежит отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. нервничал и переживал из-за бездействия ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 45 000,00 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило требования потребителя о возврате денежных средств по заключенным договорам, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 131 368,45 руб. (254999,00+2737,90+5000) /50%.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составляет 65 684,25 рублей, в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей надлежит взыскать 65 684,25 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 77 000,00.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Оплата согласно указанного определения, возложена на истца ФИО2

Согласно Чеку по операции от дата (код авторизации 377479) ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> с целью оплаты судебной экспертизы по делу были внесены денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Из содержания чека по операции от дата (код авторизации 963337) следует, что ФИО2 в АНО «Северо-кавказской институт независимых экспертиз и исследований» оплачены денежные средства в размере 37 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, сумма расходов за проведения назначенной судом экспертизы составила 77 000, 00 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 8 732,08рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей действующей в интересах Анисенко ВладимираКонстантиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № № страховое возмещение в размере 254 999 рублей, неустойку в размере 2 737,90 рублей; штраф в размере 65 684,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 77 00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 65 684,25 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 732,08рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Христенко