Решение по делу № 2А-12925/2022 от 23.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

УИД № 50RS0021-01-2022-013434-16 Дело № 2а-2652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Административный истец КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство. Просит суд признать незаконным отказ Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выраженный в не рассмотрении заявления КБ «Энерготрансбанк» (АО) и не возбуждении исполнительного производства; обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по дубликату исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский РОСП направил заявление №, дубликат исполнительного листа серия ФС №, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 на общую сумму 600 439,46 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 204,40 рублей. Между тем административным ответчиком в установленный ст. 30 Федерального закона трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, т.е. допущено незаконное бездействие, которым нарушены права Общества.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, направил письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Энерготрансбанк» (АО) в адрес Красногорского РОСП направлен дубликат исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца денежных средств в размере 600 439,46 руб., что подтверждается списком почтовой корреспонденции (ШПИ №).

Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа на сайте ФССП России также не содержится.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

Административные исковые требования в части обязания Административного ответчика возбудить исполнительные производства по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа серия ФС №, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу № удовлетворению не подлежат, так как в силу Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес> рассмотреть заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Красногорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производства.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС, суд

решил:

Административное исковое заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления КБ «Энерготрансбанк» (АО) и не возбуждении исполнительного производства.

Обязать Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Красногорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Н. Харитонова