УИД № 61RS0017-01-2022-002120-42

дело № 2-1385/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 14 сентября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 140736,50 коп. 26 декабря 2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № rk-211217_1740 право требования к заемщику по указанному кредитному договору. 26 декабря 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнила. С банковского счета принадлежащего ответчику были списаны денежные средства в общей сумме 35688,52 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в последующем отмененного. Учитывая указанное, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 в размере 105 047 руб. 98 коп., из которых 15616,40 руб. составляет задолженность по основному долгу, 1987,72 руб. – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 87443,86 руб. – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300,96 руб., а всего взыскать 108348,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив при этом в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен договор кредита <***> на сумму 15 616 руб. 40 коп., со сроком возврата на 12 месяцев, с оплатой первого платежа 09.01.2013 и далее 6 числа каждого месяца по 1976,86 рублей в месяц.

Решением общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № ВД-130306/003У от 6 марта 2013 г. наименование Банка изменено с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

26 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессий) № rk-211217_1740, согласно условиям которого, Банк уступает ООО «Феникс» право требования Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитному договору. Во исполнение указанного договора цессии сторонами 26.12.2017 подписан акт приема-передачи прав требований по кредитному договору <***> заключенному 13.12.2012 с должником ФИО1

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по кредитному обязательству в рамках договора <***>, ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района 01.10.2019 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района от 10.10.2019 судебный приказ от 01.10.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд за защитой своего права в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных ООО «Феникс» исковых требований заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора <***> ежемесячный платеж заемщика ФИО1 должен составлять 1976 руб. 86 коп. и уплачиваться 6 числа каждого календарного месяца, последний платеж подлежал уплате 6 января 2014 г.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 9 января 2013 г. и заканчивая 6 января 2014 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Из представленного же ООО «Феникс» в материалы дела расчета задолженности следует, что после 6 января 2014 г. каких-либо погашений по кредиту ответчиком не осуществлялось. Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно не позднее 7 января 2014 г.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только лишь в сентябре 2019 года, т.е. спустя более 5 лет с момента истечения срока обязательства ответчика по последнему платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».

При этом, суд считает необходимым отметить, что передача прав требований от первоначального кредитора к истцу 26.12.2017 не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку согласно буквального содержания ст. 201 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности факт списания денежных средств с банковского счета ответчика в общей сумме 35688,52 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в последующем отмененного, поскольку не свидетельствует о признании долга ответчиком, а удержанная сумма списана в безакцептном порядке и по истечению срока давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Принимая же во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных издержек на оплату госпошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2012, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.09.2022.

Судья Красносулинского районного суда

Ростовской области И.А. Полтавцев