УИД: 23RS0059-01-2024-010560-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца ФИО1 и ее представителя фио,
ответчика фио и ее представителя фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском фио (Мигаль) М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что в июне 2022 года ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась предпринимательской деятельностью по управлению велнес-клубом «Атмосфера» в адрес. В рамках проверки (КУСП №11928) ответчик пояснила, что искала инвестора-партнера, поскольку в бизнесе был кассовый разрыв, долги по аренде. Истец предложила ответчику оказать финансовую помощь при условии юридического оформления ее партнерства в бизнесе, на что ответчик дала свое согласие. В итоге истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере сумма в качестве вклада в будущее партнерство. Ответчик полученными денежными средствами рассчиталась с долгами по аренде помещения клуба. Партнерство не было оформлено юридически, поскольку у сторон имелись разногласия по его условиям. Таким образом, основанием для передачи денежных средств явилась устная договоренность о дальнейшем совместном ведении бизнеса на партнерских началах. В силу вышеуказанных причин данное основание после передачи денежных средств отпало.
Истец ФИО1 и ее представитель фиоВ в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что истец не только перечисляла денежные средства ответчику, но и выполняла трудовую функцию по управлению клубом, поскольку истец планировала заниматься данной деятельностью в будущем с оформлением партнерства. Также истец пояснила, что первый перевод денежных средств на совместное ведение бизнеса был осуществлен 24.06.2022 на сумму сумма Относительно переводов денежных средств 05.06.2022, 12.06.2022 и 05.11.2022 на общую сумму сумма ничего пояснить не смогла, указав, что не помнит в связи с чем перечислялись данные денежные средства. При этом истец не оспаривала, что ответчик ей оказывала услуги психолога, в связи с чем перевод денежных средств ответчику за данные услуги, а также в качестве возврата долга за оплату роллов и обеда могли иметь место быть.
Ответчик фио (Мигаль) М.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснив, что переговоры о совместном осуществлении предпринимательской деятельности стороны начали вести во второй половине июня 2022 года, в связи с чем переводы истцом на счет ответчика до указанного периода не могли быть связаны с совместным ведением бизнеса.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио (Мигаль) М.В. является индивидуальным предпринимателем, она владеет клубом «Атмосфера», расположенным по адресу: адрес. В июне 2022 года стороны договорились о совместном ведении бизнеса, в связи с чем истец должна была внести денежные средства в размере сумма на дальнейшее развитие бизнеса. В соответствии с устной договоренностью управление бизнесом должно быть равноправным, прибыль должна делиться пополам. С указанного времени ФИО1 и фио стали совместно заниматься бизнесом.
Истцом были осуществлены следующие переводы на счет ответчика: 05.06.2022 в размере сумма, 12.06.2022 в размере сумма, 24.06.2024 в размере сумма, 18.07.2024 в размере сумма, 05.11.2022 в размере сумма
Договор между сторонами в письменной форме не заключался. Партнерство юридически не было оформлено по причине разногласий сторон по его условиям.
Стороны осуществляли совместную деятельность по ведению бизнеса до марта 2023 года, после чего истец предъявила ответчику требование о возврате вложенных в бизнес денежных средств в размере сумма
30.04.2023 ответчик вернула денежные средства в размере сумма путем перечисления их на счет истца с назначением платежа «возврат денежных средств вложенных тобой в клуб», что подтверждается квитанцией.
Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023 (л.д.25-26), копией письменных объяснений ФИО1 от 02.05.2023 (л.д. 52) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Ответчик и его представитель в обоснование возражений указали, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика. Так, 05.06.2022 денежные средства в размере сумма истец перевела в качестве оплаты за заказ роллов, которые ответчик оплатила за нее; 12.06.2022 денежные средства в размере сумма истец перевела в качестве оплаты за психологическую сессию, на которую истец приходила к ответчику; 05.11.2022 денежные средства в размере сумма истец перевела в качестве оплаты за обед, который ответчик оплатила за нее, предоставив в обоснование свое позиции справки по операциям и переписку. Денежные средства в сумме сумма и сумма переведены в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности в клубе «Атмосфера» в период с 24.06.2022 по 15.03.2023. Ответчик указывает, что переводы на сумму сумма и сумма были осуществлены добровольно и с осознанием истцом отсутствия между сторонами каких-либо встречных обязательств. Истец была осведомлена о целях использования денежных средств и добровольно их предоставила, что было обусловлено намерением в будущем заключить договор о ведении совместной деятельности. При этом истец, не могла не знать об отсутствии между сторонами обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя на протяжении указанного периода переводы в адрес ответчика, истец достоверно знала, кому и в каких целях она перечисляет денежные средства, при этом длительное время не ставила условий об их возврате.
Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.
Стороны в процессе рассмотрения дела указывали, что денежные средства в сумме сумма и сумма были перечислены истцом для ведения совместного бизнеса.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Спорные денежные средства передавались в рамках договоренности, связанной с ведением совместной предпринимательской деятельности сторонами, при этом истец не доказал ошибочности перечисления спорных средств или факта их предоставления на условиях возвратности.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы в размере сумма и сумма не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а являются исполнением обязательства, вытекающим из устной договоренности сторон о совместном ведении бизнеса.
Что касается денежных средств, перечисленных истцом 05.06.2022 в размере сумма, 12.06.2022 в размере сумма и 05.11.2022 в размере сумма, то ответчик пояснила, что 05.06.2022 денежные средства в размере сумма истец перевела в качестве оплаты за заказ роллов, которые ответчик оплатила за нее; 12.06.2022 денежные средства в размере сумма истец перевела в качестве оплаты за психологическую сессию, на которую истец приходила к ответчику, указав, что стороны находились в дружеских отношениях и до второй половины июня 2022 года не вели переговоры о совместном ведении бизнеса, 05.11.2022 денежные средства в размере сумма истец перевела в качестве оплаты за обед, который ответчик оплатила за нее. Ответчиком были предоставлены в обоснование своей позиции справки по операциям и переписка, которые не были опровергнуты стороной истца.
Напротив истец относительно переводов денежных средств 05.06.2022, 12.06.2022 и 05.11.2022 на общую сумму сумма ничего пояснить не смогла, указав, что не помнит, в связи с чем перечислялись данные денежные средства. При этом истец не оспаривала, что ответчик ей оказывала услуги психолога, указав, что перевод денежных средств ответчику за данные услуги, а также в качестве возврата долга за оплату роллов и обеда могли иметь место быть.
Более того, суд учитывает, что указанные перечисления на общую сумму сумма были заявлены истцом только в настоящем исковом заявлении, при обращении истца с иском в Центральный районный суд адрес о взыскании с фио (Мигаль) М.В. задолженности по договору займа истец просила взыскать только денежные средства, перечисленные на счет ответчика 24.06.2022 в размере сумма и 18.07.2022 в размере сумма
Таким образом, в рассматриваемом деле обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ФИО1 характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения надлежит отказать.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
фио Татаруля