Решение по делу № 2-1674/2022 от 20.03.2023 - о снятии ареста и признании права собственности на транспортное средство и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Дело №

УИД 14RS0019-01-2022-002591-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 марта 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о снятии ареста и признании права собственности на транспортное средство и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2021 года истец и ответчик ФИО5 заключили договор № 1 купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО8, 1991 года выпуска, государственный номер №, согласно которому от имени истца ФИО3, действующая по доверенности № <адрес>1 от 15 августа 2020 года, передала в собственность транспортное средство ФИО1 Покупатель оплатил цену транспортного средства в размере 800 000 рублей до заключения договора купли-продажи транспортного средства, в счет погашения долга перед ПАО Сбербанк по делу № от 24 июля 2016 года по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 18 ноября 2016 года. 30 апреля 2020 года ФИО5 заключил договор купли-продажи № 5 со ФИО6 купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, государственный номер №, в котором указали, что покупатель оплачивает цену транспортного средства в размере 800 000 рублей после переоформления транспортного средства в ОРЭР ОГИБДД г. Нерюнгри, после продажи третьему лицу на расчетный счет ПАО Сбербанк как от третьего лица в счет погашения долга по договору аренды № 1 от 01 мая 2019 года ФИО3 Ответчики ФИО5 и ФИО4 денежных средств за указанное транспортное средство не платили, в связи с тем, что семья Х-ных являлась близкими родственниками семьи ФИО7. Продавец ФИО6 по договору № 5 от 30 апреля 2020 года являлась должником семьи ФИО7, а семья ФИО7 являлась должником перед ПАО Сбербанк. 15 августа 2020 года ответчик ФИО5 нотариально уполномочил ФИО3 распоряжаться транспортными средствами по своему усмотрению, хранению, продажи, мены, аренды. Ответчик ФИО5, условия договора не выполнил, отозвал доверенность и подал ходатайство о применении обеспечительных мер по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО4 Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года ходатайство ФИО5 удовлетворено, регистрационные действия в отношении транспортного средства запрещены на основании исполнительного производства. Указывает, что истец обратился в ФИО5 с требованием о совершении действий по оформлению перехода права собственности транспортного средства, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит снять арест с транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, год выпуска 1991, государственный номер №, кузов № отсутствует, шасси № №, цвет синий, ПТС <адрес> от 08 мая 2020 года; признать право собственности транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, год выпуска 1991, государственный номер №, ПТС <адрес> от 08 мая 2020 года, за ФИО1

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО9.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором указал, что 15 августа 2020 года истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 с правом управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем марки МИЦУБИСИ ФУСО, регистрационный знак №, 1991 года выпуска, на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району 08 мая 2020 года и состоящего на учете в ОГИБДД на имя истца. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО4 08 сентября 2021 года ФИО4 обратилась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. 10 октября 2021 года ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №. 19 октября 2021 года истец отменил доверенность, выданную на ФИО3 Полагает договор купли-продажи № 1 от 01 сентября 2021 года недействительным, так как ФИО4 согласия на продажу транспортного средства не давала, истец своего согласия на продажу автомобиля ФИО1 также не давал. Не выражал волю о продаже автомобиля в пользу представителя ФИО1 и ФИО1 в счет погашения их долгов перед банком или другими третьими лицами. Просит признать договор купли-продажи № 1 от 01 сентября 2021 года, заключенный от его имени ФИО3 недействительным.

В дальнейшем истец по встречному иску уточнил заявленные исковые требования и просит признать договор купли-продажи № 1 от 01 сентября 2021 года недействительным; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2022 года, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена ФИО6.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, с требованиями встречного искового заявления не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать, поддержала встречное исковое заявления по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с встречным исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, ответчиков и, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из п. 1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок судебной защита прав, свобод и законных интересов граждан при принудительном исполнении судебных актов установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, вопрос о защите прав истца, на нарушение которых указывает истец ФИО1, подлежит разрешению в исковом порядке аналогично вопросам, связанным с освобождением имущества от ареста (исключения из описи).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста или отмене запрета на осуществление регистрационных действий, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению.

Судом постановлено запретить регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, грузовой фургон, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

21 октября 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный документ исполнительный лист о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО10 В.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО8, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак К5578КТ14.

Согласно уведомления МВД России (ГИБДД) от 28 октября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) исполнено в полном объеме.

25 ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я), в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлено сохранить все ограничения и запреты, установленные для должника ФИО4

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор № 5 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1991 года выпуска, № кузова отсутствует, № шасси №, цвет синий, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.5 Договора, стороны определили, что покупатель предупрежден и согласен при продаже транспортного средства третьему лицу, вырученную сумму перечислить в счет погашения долга по договору аренды № 1 от 01 мая 2019 года ФИО3

На основании п. 3.1 и п. 3.3 Договора, цена транспортного средства составляет 800 000 рублей. Покупатель оплачивает цену транспортного средств после переоформления транспортного средства в ОРЭР ОГИБДД г. Нерюнгри, после продажи третьему лицу, на расчетный счет Сбербанка России как от третьего лица в счет погашения долга по договору аренды № 1 от 01 мая 2019 года ФИО3

Вышеприведенный договор подписан представителем ФИО6 по доверенности <адрес> от 15 января 2019 года ФИО1

На основании заявления о регистрации транспортного средства ФИО5 зарегистрировал транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, шасси №, регистрационный знак № в регистрирующем органе.

01 сентября 2021 года спорное транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отчуждено ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО5 в пользу ФИО1 на основании договора № 1 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, покупатель ФИО1 был согласен, что денежные средства, уплаченные за предмет договора в размере 800 000 рублей, будут зачислены в счет погашения, согласно договора № 5 купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2020 года в счет погашения долга по договору аренды № 1 от 01 мая 2019 года ИП ФИО6 по исполнительному листу серии ФС № 030813677 по делу № 2-1180/202 от 28 сентября 2020 года.

Истец ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию г. Нерюнгри с заявлением № 74227725 от 16 октября 2021 года о регистрации транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, государственный регистрационной знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 01 сентября 2021 года.

Начальником ОТН и РЭР ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району 19 октября 2021 года отказано в проведении регистрационного действия. В обосновании отказа указано, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Так, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года, с учетом судебных расходов, в размере 2 801 922 рубля 20 копеек.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) 09 декабря 2016 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) 18 ноября 2016 года, в целях принудительного исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года, окончено 29 октября 2020 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника.

На основании заявления ПАО Сбербанк решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества сроком до 18 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года производство по делу о банкротстве ФИО1, возбужденное по заявлению ПАО Сбербанк прекращено.

Из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и ущерба. Постановлено взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 мая 2019 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, ущерб в размере 821 546 рублей, судебные расходы в размере 30 541 рубль, а всего 1 292 087 рублей.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 06 ноября 2020 года.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке.

Указанным решением с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и отпускным в размере 580 123 рубля 72 копейки, а также проценты за задержку заработной платы в размере 66 168 рублей 37 копеек.

Из пояснений истца ФИО1 следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, приобрести имущество, в данном случае, транспортное средство, на свое имя истец не мог, равно, как и ФИО3 не могла получить денежные средства по решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года, так как является супругой истца, тогда как приобретенное имущество и денежные средства были бы направлены в счет погашения имеющейся задолженности перед ПАО Сбербанк, взысканной по решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года.

Вследствие чего, договор № 5 купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года, государственный регистрационный знак №, заключен ФИО1 от имени ФИО6 с ФИО5, который обязался при продаже приобретенного транспортного средства направить денежные средства в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО3

21 августа 2020 года старшим дознавателем ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из объяснений ФИО1, данными им в ходе производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что транспортные средства, принадлежащие ФИО6, он переоформлял на ФИО5, предупредив последнего, что денежные средства от продажи транспортных средств ФИО5 пойдут на погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Сбербанком.

Согласно объяснений ФИО5 от 27 июня 2020 года, 29 апреля 2020 года ФИО12 попросил у него помощи, сказал, что ему должен его знакомый, кто это и сколько должен, не сообщил. ФИО1 сказал, что в оплату своего долга отдает принадлежащую ему технику, но в связи с тем, что ФИО1 имеет долги перед банком и, боясь, что имущество арестую судебные приставы, предложил переписать имущество на его имя и реализовать его в оплату кредитного долга. ФИО5 согласился помочь, ФИО1 составил несколько договоров купли-продажи движимого имущества от имени ФИО6 по имеющейся у него доверенности, в том числе договор № 5 купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО6, подписанный ФИО1 по доверенности. Вся техника по договорам купли-продажи от 30 марта 2020 года в настоящий момент не реализована и насколько ему известно, находится на базе, принадлежащей ФИО1 Со ФИО6 ФИО5 не знаком.

Уголовное дело №, возбужденное 21 августа 2020 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прекращено

25 января 2022 года между ФИО6 и ФИО3, являющимися сторонами по гражданскому делу №, заключено мировое соглашение, в котором стороны определили, что ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО6 в полном объеме, согласно решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № от 28 сентября 2020 года, исполнительного листа от 13 ноября 2020 года № и исполнительного производства №-ИП. В свою очередь ответчик обязуется отказаться от признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № от 30 апреля 2020 года и признает, что договор купли-продажи № 5 автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО, шасси №, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № (оценен в 800 000 рублей при купле-продаже), заключенный от имени ФИО6, действующей по доверенности ФИО1, действительный. Претензий по данному договору не имеет, и иметь не будет. Кроме того, стороны опередили, что заключенное мировое соглашение будет направлено НГОВД для прекращения дела, возбужденного в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 самоуправства.

Согласно п. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства за спорное транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 30 апреля 2020 года ФИО5 оплачены не были, с момента заключения договора и до настоящего времени транспортное средство находиться во владении и пользовании истца ФИО1

Кроме того, воля сторон, сформированная ФИО1 от имени ФИО6 и ФИО5, не была направлена на правовые последствия заключаемой сделки, напротив, сделка была направлена на вывод имущества истца из под угрозы обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, а притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе мировым соглашением, заключенным 25 января 2022 года, между ФИО6 и ФИО3, что договор № купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2020 года по своей сути прикрыл фактическое исполнение обязательства должника ФИО6 перед кредитором ФИО3 соглашением о новации, согласно которому, транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, государственный регистрационной знак №, было передано в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности и прекратило обязательство ФИО6 перед ФИО3

Так, из соглашения определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством по передаче в собственность имущества, а замена влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения обязательства ФИО3

Данный вывод суда подтверждается, в том числе и мировым соглашением, заключенным 25 января 2022 года, между ФИО6 и ФИО3, которые по сути одобрили соглашение о прекращении обязательства новацией.

При этом, ФИО1 и ФИО3 как на момент заключения вышеприведенного договора, так и в настоящее время, состоят в зарегистрированном браке, и, с учетом положений ст. 33 и ст. 34 СК, предусматривающих, что имущество, нажитое во время брака является совместной собственностью супругов, ФИО1 как супруг ФИО3, получившей спорное транспортное средство путем притворной сделки, подразумевающей под собой соглашение о новации обязательства должника перед кредитором, является собственником 1/2 доли имущества, транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года, государственный регистрационный знак №.

Требований о разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе, со стороны ФИО3 заявлено не было, напротив, последняя в ходе рассмотрения дела поддержала требования истца ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, право собственности на транспортное средство истцом ФИО1, которым он распоряжался по своему усмотрению до настоящего времени, приобретено истцом с момента заключения соглашения о прекращения обязательства новацией, то есть, с момента заключения притворной сделки по продаже транспортного средства ФИО5, 30 апреля 2020 года, тогда как определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО5, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества от 21 октября 2021 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, государственный регистрационной знак № вынесено после возникновения права собственности истца на указанное транспортное средство, что позволяет прийти к выводу о том, что истцу, на момент принятия обеспечительных мер и совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», транспортное средство принадлежало на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о снятии ареста, в данном случае запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и признании права собственности на транспортное средство, в отсутствие иного способа защиты своего нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, уплаченных им при подаче настоящего искового заявления.

Разрешая встречные требования ФИО5 о признании договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2021 года недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.п. 7 и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, юридическими значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ является воля представляемого лица на совершение сделки, его согласие, а также нарушение интересов представляемого лица.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2020 года ФИО5, являясь титульным собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, регистрационный знак № в соответствии с выданной доверенностью <адрес>, удостоверенной нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия), уполномочил ФИО3 на управление и распоряжение данным автомобилем, в том числе предоставил право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и право на получение денег.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 распорядилась указанным транспортным средством путем его отчуждения от имени представляемого ФИО5 на основании договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2021 года, в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3, действуя на основании выданной ФИО5 15 августа 2020 года доверенности <адрес>1, заключив со своим супругом договор купли-продажи спорного транспортного средства, фактически приобрела в собственность половину спорного имущества в силу положений семейного законодательства, что свидетельствует о том. что сделка между ФИО1 и ФИО3 совершена последней в отношении себя, что противоречит положениям ч. 3 ст. 183 ГК РФ, которые направлены на то, чтобы обеспечить совершение представителем действий исключительно в интересах представляемого. При этом, из пояснений истца ФИО5 следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласие на совершение сделки в момент ее совершения не давал, в будущем сделка им также не была одобрена, денежных средств, иного исполнения по заключенному договору, а также какой-либо выгоды от заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2021 года ФИО5 получено не было, что прямо предусмотрено условиями договора.

Указанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие согласия на совершение сделки также подтверждаются распоряжением ФИО5 <адрес>6, удостоверенным нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) 19 октября 2021 года, об отмене доверенности <адрес>1, выданной ФИО3 15 августа 2020 года.

Заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2021 года, в том числе нарушает интересы представляемого лица, так как доход от продажи транспортного средства является объектом налогообложения, а отчуждение любого имущества влечет за собой обязанность налогоплательщика, предусмотренную НК РФ по уплате налога на доходы физического лица.

Кроме того, со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения интересов представляемого ФИО5 Вместе с тем, в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 182 ГК РФ, такая обязанность в силу положений ст. 56 ГК РФ возложена на ответчика, так как вышеприведенной нормой установлена презумпцию нарушения интересов представляемого.

Таким образом, при совершении сделки лицом в отношении себя, отсутствия согласия представляемого на совершение сделки и нарушение интересов представляемого, оспариваемая сделка, совершенная между ФИО3 от имени ФИО5 и ФИО1, не может быть признана действительной, как совершенная в обход закона с противоправной целью в виде личного получения исполнения обязательства по договору, что является недопустимым.

В связи с чем, исковые требования ФИО5 о признании сделки недействительной, заключенной между его представителем, действующей на основании доверенности, ФИО3 и ФИО1 по договору № 1 купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, по общему правилу, правовым последствием недействительной сделки является двустороння реституция, предполагающая приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при заключении истцом договора № 5 купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2020 года, находилось у ФИО6, то есть у лица, имеющего право на его отчуждение, однако, право собственности при заключении договора купли-продажи транспортного средства возникло не у ФИО5 как стороны договора, а у ФИО3 и ФИО1 как у стороны, перед которой должны были быть исполнены обязательства ФИО6 Более того, как установлено судом, возмездности сделки в отношении ФИО5 отсутствовала, а транспортное средство не было передано ФИО5, и, находилась во владении и пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО5 не являлся собственником транспортного средства ни в момент заключения договора № 5 купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2020 года, ни в последующем, в силу того, что исполнение обязательства ФИО6 по передачи транспортного средства возникло не перед ФИО5, а перед ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу того, что последний не являлся собственником спорного имущества, а, следовательно, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора в виде истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит частичному удовлетворению.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца по встречному исковому заявлению ФИО5 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о снятии ареста и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, принятые определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, грузовой фургон, цвет синий, государственный регистрационный знак № (исполнительный лист ФС №).

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, на автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, 1991 года выпуска, грузовой бортовой, шасси (рама) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ФИО13.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 года.