УИД 48RS0010-01-2025-000737-15 Дело № 2-1104/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер р/з № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Газ 31029г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механическое повреждение, виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ХХХ №. ДТП оформлено на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО (ДТП № №). Истец обратился 18.10.2024 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр транспортного средства, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлено заключение <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в сумме 364 857,75 руб. 20.01.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку 149 591,68 руб.
Истец обратился с претензией к ответчику. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию не ответило.10.01.2025г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 277600руб., с учетом износа 164100 руб.
Решением финансового уполномоченного отказано ФИО2 в заявленных требованиях, так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме превышающей размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения. С данным решением истец не согласен, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта неверно рассчитана, исключена часть деталей из расчета. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 600 000 руб., следовательно, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 235143 руб., неустойку с 09.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Восстановить срок на обращение, указывая на то, что в установленный срок обратился в Левобережный районный суд, однако, поскольку иск оставлен был без движения, а в дальнейшем возвращен, срок пропущен.
В последующем истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 35142,25 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 250 408,32 руб., оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., неустойку с 23.12.2025г. в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Грязинский городской суд.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области исковые требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов приняты к производству, восстановлен срок на обращение с данным иском.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3
Истец, третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что страхования организация исполнила обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, доказательств несения убытков истцом не представлено, в случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на представила, ссылаясь на чрезмерный характер, заявленных истцом расходов, также просила сумму неустойки и штрафа на ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами "д", "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения (в данном случае 400 000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер р/з № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Газ 31029г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу – Субару Форестер р/з №, получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП, а именно: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, левая и правая фара, течь жидкости, передняя панель, усилитель бампера.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Газ 31029г/н № ФИО3, который управляя автомобилем, начал движение задним ходом, выехал на дорогу, по которой двигался автомобиль Субару Форестер р/з № под управлением ФИО2 Водитель Субару Форестер предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.
Вина ФИО3 в данном ДТП не оспаривалась.
ДТП оформлено на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО (ДТП № №).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ХХХ №.
Истец обратился 18.10.2024 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр транспортного средства, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлено заключение <данные изъяты> №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 529857,75 руб., рыночная стоимость годных остатков – 165000 руб., размер ущерба – 364857,75 руб. Страховщиком наступление полной (конструктивной) гибели ТС не установлено.
19.12.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в сумме 364 857,75 руб.
20.01.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку 149591,68 руб.
Истец обратился с претензией к ответчику. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию не ответило.
10.01.2025г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 277600руб., с учетом износа 164100 руб.
11.02.2025г. решением финансового уполномоченного отказано ФИО2 в заявленных требованиях, так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме превышающей размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения.
С данным решением истец не согласился и обратился с иском к ответчику, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, указывая на то, что в заключении <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта и исключена часть повреждений.
Возражая против назначения по делу экспертизы ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № противоречий не содержит, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. В случае назначения судебной экспертизы просила определить были ли созданы условия для срабатывания подушек безопасности.
Поскольку истец указал, что не все полученные в ДТП повреждения транспортного средства учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик указал, что срабатывание подушки безопасности не может относиться к повреждениям, полученным в данном ДТП, суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО12
Из заключения эксперта ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер р/з №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 877300 рублей, с учетом износа запчастей, составляют 684000 руб.
На основании представленных данных и проведенного исследования, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер р/з №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на дату ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 780000 руб., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер р/з №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 847800 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Субару Форестер р/з № на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей составляет 654000 рублей.
Поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля Субару Форестер р/з № на время проведения исследования составляет 654000 рублей, что является меньшей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, определённой выше на время проведения исследования и равной 847800 рублей, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительно ремонта.
На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер р/з №, установленная расчетным методом, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет 99300 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Субару Форестер р/з № на время ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, составляла 598200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер р/з №, установленная расчетным методом на время ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, составляет 90800 рублей.
Представитель ответчика выразила несогласие с выводами экспертного заключения, однако, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности, либо недостоверности, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не установлено, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судом принимается в качестве допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между истцом и ответчиком не заключалось.
При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены.
Направление на ремонт страховщиком не выдавалось, размер возможной доплаты за ремонт с истца не согласовывался, согласие на доплату не истребовалось.
Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца по вине страховщика могли возникнуть убытки.
Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.
Таким образом, учитывая заключение экспертизы, размер ущерба истца оставил 507400 руб. (598200 (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 90800 руб. (стоимость годных остатков).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ст. 196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 35142,25 руб. (400000 руб. – 364857,75 руб.(выплата)
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября
2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.
В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 200 000 руб. (400 000руб. х50%)
Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.
Выплата части страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г)
ФИО2 обратился к Страховщику 18.10.2024г года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 08.11.2024 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением).
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 09.11.2024 года до 22.12.2025г., размер надлежащего страхового возмещения – 400 000 руб.
Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. *1%*408дн.= 1 632 000 руб.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
Учитывая изложенное, размер неустойки в силу требований закона не может превышать 400000 руб.
Ответчиком выплачена неустойка в сумме 149591,68 руб., что подтверждается платежным поручением, не оспаривалось истцом.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства, период просрочки, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91% суммы страхового возмещения, суммы выплаченной неустойки в размере 149 591,68 руб., соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., штраф до 17571,12 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению, поскольку являются законным правом потерпевшего по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но с учётом взысканных сумм, не более 200 409 руб.
Обоснованно и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Факт неисполнения страховой организацией в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему истцу. в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 85142,25 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 7000руб. (4000руб. + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
С целью обоснования заявленных исковых требований в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
Интересы истца в суде представлял ФИО6, что подтверждается ордером. За услуги представителя, а именно: консультацию, составление иска, представление интересов в суде истец оплатил 35 000 руб., что подтверждается квитанцией. С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 8 000 рублей (7 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 1000 руб. – консультация)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 35142,25 руб., штраф в сумме 17571,12 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 50 000 руб.
Продолжить взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойки в размере 1% исчисленной за период с 23.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 409руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Председательствующий Е.А. Бизина
Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025 года.