УИД 61RS0005-01-2022-003483-81
Дело № 2-2349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названым иском, указав в обоснование, что ... г. в 22 час. 00 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хундай, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАН, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от ... г.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в постановлении. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ... г. истица обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов. ... г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 281 644 руб., без износа - 513 255,20 руб. ... г. истицей была подана претензия с требованием произвести перерасчет страховой выплаты в связи с проведенным исследованием и выплатить страховое возмещение в полном объеме. ... г. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату в размере 22 000 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 115 800 руб. ... г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика урегулировать страховой случай, доплатить страховое возмещение. ... г. от службы финансового уполномоченного было получено решение №У-21-172204/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что автомобиль используется в предпринимательских целях и указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.
На основании изложенного истица просит суд: взыскать с САО «Ресо-Страхование» в ее пользу страховую выплату в размере 165 844 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 975 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, полагала, что страховое возмещение в полном объеме уже выплачено истице.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. на федеральной автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истице.
Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя транспортными средствами и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. с приложением.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
... г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего ... г. также предоставила транспортное средство на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 93 800 руб.
... г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Союз экспертных услуг» № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 281 644 руб., без учета износа - 513 255,20 руб.
... г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 000 руб. При этом общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы определен страховщиком на основании выводов заключения независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» № АТ11460708/Д от ... г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 115 800 руб., без учета износа – 168 423,88 руб.
Не согласившись с общей суммой полученного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, однако решением №У-21-172204/8030-004 рассмотрение её обращения прекращено в связи с тем, что автомобиль используется в предпринимательских целях и указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.
В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Союз экспертных услуг» № от ... г..
Исходя из доводов и возражений сторон спора, судом было предложено проведение по делу судебной экспертизы, однако стороны назначение таковой полагали нецелесообразным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в данном случае ДТП от ... г. произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения и ей в совокупности выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в общей сумме 115 800 руб.
Предъявленные в рамках настоящего дела требования о дополнительном взыскании страхового возмещения ФИО1 обосновывает заключением независимой экспертизы ООО «Союз экспертных услуг» № от ... г..
В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» свои возражения и полноту выплаченного страхового возмещения обосновывает заключением независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» № АТ11460708/Д от ... г. и заключением (рецензией) ООО «НЭК-ГРУП» № АТ11460708/21 от ... г., согласно которому Экспертное заключение № от ... г., составленное ООО «Союз Экспертных Услуг», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 3.8.1, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что привело к завышению результатов экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в частности, заключения независимых экспертиз ООО «Союз экспертных услуг» № от ... г. и ООО «СИБЭКС» № АТ11460708/Д от ... г., сравнивая изложенные в них выводы, их полноту, научную обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение ООО «СИБЭКС» № АТ11460708/Д от ... г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 115 800 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО «СИБЭКС» у суда не имеется, поскольку таковое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, является в полной мере объективным, а его выводы о деталях автомобиля, поврежденных в ДТП, и о стоимости их восстановительного ремонта либо замены логичны, последовательны и соответствуют Единой методике.
Проанализировав содержание представленного истицей заключения ООО «Союз экспертных услуг» № от ... г., суд отмечает, что в таковом рассчитана стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля вне зависимости от того, находятся они или нет в зоне удара и, соответственно, были ли они образованы в спорном ДТП. Кроме того, экспертом явно необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы замена тентованного кузова стоимостью 201 000 руб., поскольку необходимость замены кузова именно по причине ДТП от ... г. независимым экспертом никак не мотивирована.
Суд также отмечает, что профессиональная аттестация проводившего указанное исследование эксперта-техника ФИО6 аннулирована межведомственной аттестационной комиссией вскоре после проведения экспертизы – ... г., что также позволяет суду усомниться в достоверности данного им заключения.
Таким образом, истица не представила объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, в данном случае составляет величину большую, чем определена в указанном выше заключении ООО «СИБЭКС» № АТ11460708/Д от ... г., либо что в результате заявленного ДТП в действительности могли быть образованы какие-либо дополнительные повреждения, не отраженные в заключении ООО «СИБЭКС» № АТ11460708/Д от ... г. и не учтенные страховой компанией.
При этом от проведения по делу судебной экспертизы с целью проверки указанных обстоятельств истица также отказалась.
На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа именно 115 800 руб. и данная сумма страховщиком выплачена полностью.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по случаю от ... г. надлежит отказать, поскольку указанное возмещение было выплачено ответчиком в пользу истицы в надлежащем размере.
Указанные обстоятельства, в силу правил ст. 98, 100 ГПК РФ, исключает возможность взыскания в пользу истицы понесенных ею по делу судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 г.
Судья