Решение по делу № 2-1529/2022 от 23.11.2023 - о выделении доли в жилом помещении, признании имущества общей совместной собственностью и раздела имущества, встреченному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> Алёне <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-314/2023

УИД86RS0008-01-2022-003001-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием истца ФИО8 А.И.,

представителя истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО8 А.И.- ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО8 А.П. - ФИО15 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Алёны ФИО12, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6 к ФИО5 о выделении доли в жилом помещении, признании имущества общей совместной собственностью и раздела имущества, встреченному исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 Алёне ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик по встречному исковому заявлению ФИО8 А.И. неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд признать общей совместной собственностью супругов ? долю в квартире расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, выделить из ? доли в квартире не менее 1/8 доли ФИО8 П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не менее 1/8 доли ФИО8 А.И., после выделения долей произвести раздел общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, между бывшими супругами в равных долях, что будет составлять по 3/16 доли каждому, признать общей совместной собственностью супругов автомобиль GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, стоимостью 1777000 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, передать указанный автомобиль ФИО5, взыскать с ФИО8 А.П. компенсацию за автомобиль в размере 888500 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей (по формуле рыночная стоимость автомобиля 1777000 рублей 00 копеек : ?), признать общим долгом долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ПАО «ФК Открытие» и ФИО8 Алёной ФИО12 с другой стороны в размере 147630 рублей 27 копеек и взыскать с ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО8 А.П. в пользу истца ФИО8 А.И. денежные средства в размере половины от суммы задолженности, которая будет составлять 73 815 рублей 13 копеек (147630,27 рублей:2), взыскать с ответчика ФИО8 А.П. в пользу ФИО8 А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 5600 рублей 00 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы об оценке имущества в сумме 9500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13402 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 А.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8 А.П., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни стороны имеют троих несовершеннолетних детей – сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семёна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку стороны не смогли договориться о разделе совместно нажитого имущества, истец вынуждена обратиться в суд. В период брака ими было приобретено следующее имущество, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, была приобретена у Администрации <адрес>-Югры за 758200 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей в равных долях по ? доли каждому на ФИО5 (бывший супруг), ФИО3 (отец бывшего супруга), а также на несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО8 Семёна ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Договора дарения подарил ? доли принадлежащую ему –ФИО8 П.Б. своему сыну - ФИО5. Вместе с тем, семья супругов ФИО8 А.И. и ФИО8 А.П. сами оплачивали всю стоимость квартиры из общего семейного бюджета, а также использовали материнский капитал в сумме 483881 рублей 83 копейки на выкуп всего жилья, в том числе и доли, подаренной ФИО3 ФИО5. Таким образом, полагает, что ? доля в квартире, зарегистрированная за ФИО5 является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Также полагает, что при выделении долей в квартире необходимо исчислять их исходя из стоимости приобретенного имущества и из суммы использованного материнского капитала, а не исходя из рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день. Учитывая, что материнский капитал делится на всех членов семьи поровну, на каждого члена семьи был использован материнский капитал в размере 96776 рублей (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 36 копеек. Расчет: 483 881,83 рубль (использованный материнский капитал)/ 5 (количество членов семьи)= 96 776,36 рублей. Учитывая, что ФИО2 и Семену уже были оформлены доли по ? при приобретении спорной квартиры, им выделять доли не нужно. От общей суммы квартиры, сумма 96776 рублей 37 копеек составляет 12,76%, округлённо составляет 1/8 доли от квартиры. Соответственно, необходимо из общего имущества, из ? доли в квартире выделить несовершеннолетней ФИО8 П.А. не менее 1/8 доли, а также выделить не менее 1/8 доли истцу ФИО8 А.И., оставшуюся часть разделить пополам между супругами ФИО8 А.И. и ФИО8 А.П., с учетом причитающейся доли последнему в связи с использованием материнского капитала, исходя из следующего расчёта: ? (доля Ответчика) - 1/8 (доля 3-го ребенка ФИО1) - 1/8 (доля истца) = ? (оставшаяся доля подлежащая разделу). В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО8 А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска. Согласно отчёту рыночная стоимость автомобиля составляет 1 777 000 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит передаче собственность ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО8 А.П., а ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 888 500 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Кроме того, будучи в браке ФИО8 А.И. заключила кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ПАО «ФК Открытие», кредит брала на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 147 630 рублей 27 копеек, а также просит взыскать с ответчика – истца по встречному исковому заявлению судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО8 А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе общего имущества, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд признать совместно нажитым имуществом автомобиль GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, оставить указанный автомобиль в его – ФИО8 А.П. собственности, признать общим долгом долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взятому на приобретение автомобиля GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, заключенному между Банком ПАО «ФК Открытие» и ФИО5 с другой стороны в размере 1087308 (один миллион восемьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек выплаченных после расторжения брака и взыскать с истца – ответчика по исковому заявлению ФИО8 А.И. в его – ФИО8 А.П. пользу денежные средства в размере половины от суммы задолженности, которая будет составлять 543654 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 13 копеек (1087308 рублей:2), определить доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, <адрес>, следующим образом: в части оплаченной средствами материнского капитала в размере 483881 рубль с определением доли на каждого члена семьи и в части оплаченной совместными денежными средствами супругов в размере 257 290 рублей, общая сумма в размере 741 171 рубль соответствует ? доли в спорной квартире, взыскать с ФИО8 А.И. в пользу ФИО8 А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате проведения оценки т/с марки GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска государственный регистрационный номер №.

В обоснование встречных исковых требований ФИО8 А.П. указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в браке за счёт кредитных средств было приобретено автотранспортное средство марки GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № Истец ФИО8 А.П. произвёл погашение кредита взятого на приобретение автомобиля, внесено в погашение общего кредита, ежемесячные платежи в размере 262000 рублей 00 копеек, а так же произведено полное погашение кредита в размере 825308 рублей 00 копеек. Соответственно, в пользу ФИО8 А.П. с ФИО8 А.И. подлежит взыскание 50% от выплаченных денежных средств по общему кредиту в размере 543654 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек (1087308 рублей / 2). Относительно признания совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Определение совместной нажитого имущества части оплаченной по средствам погашения ипотечным капиталом и части из выплаченных средств в размере 483 881 рублей с определением долей на каждого члена семьи (5-пять членов) на равных пропорциях, денежные средства, выплаченные в размере 257290 рублей в равной пропорции разделены по ? между супругами, общая сумма в размере 741 171 рубль соответствует ? доли в оспариваемой квартире. Раздел доли, погашенной из общенажитых средств: 483 881 : 5 = 96 776 рублей, определение долей на всех членов семьи. 257 290 : 2 = 128 645 рублей определение долей на бывших супругов. В удовлетворении исковых требований о признании кредитного обязательства ФИО8 А.И. совместным долгом, просит отказать в виду недоказанности.

Истец-ответчик по встречному исковому заявлению ФИО8 А.И. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по вышеизложенным обстоятельствам, встречные исковые требования в части раздела спорной квартиры не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО8 А.И. и Банком ПАО ФК «Открытие» был заключен кредитный договор <***>, денежные средства были взяты и потрачены на нужды семьи, часть денежных средств в размере 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей были переданы ФИО4, которая приходится мамой ФИО5, денежные средства последней были необходимы для погашения кредитной задолженности, решение о передаче указанных денежных средств принимался совместно с бывшим супругом ФИО8 А.П.

Представитель истца-ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО8 А.П. - ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что в части взыскания судебных расходов связанных с проведением оценки не настаивает.

Свидетель ФИО8 О.Д. допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО8 А.П. пояснила, что она – ФИО8 О.Д. передала ФИО8 Алёне ФИО12 по ее – ФИО8 А.И. просьбе денежные средства около 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, которые в последствии последняя вернула путем перевода на ее- ФИО8 О.Д. банковскую карту.

Ответчик – истец ФИО8 А.П. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ФК «Открытие» извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО8 А.И., представителя истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО8 А.И. – ФИО7, представителя ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО15, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требований ФИО8 А.И. и встречные исковые требования ФИО8 А.П. подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела ФИО8 Алёна ФИО12 (ФИО9 до вступления в брак) и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО5 являются родителями троих несовершеннолетних детей – сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семёна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО8 Семёна ФИО11, было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> адрес (Т.1л.д. 25-38).

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность в размере по ? доли на каждого на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 758200 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек заключенного между Муниципальным образованием <адрес>-Югры с одной стороны «Продавец» и ФИО3, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО8 Семёном ФИО11, в лице законного представителя ФИО5, расчёт согласно договору должен будет произведён в течение 15 (пятнадцать) лет с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО8 А.И., в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по сертификату, выданному на ее – ФИО8 А.И. имя, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, приняла на себя обязательства, указанное жилое; помещение в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения; оформить в общую долевую собственность ответчика, истца и их детей с определением размера долей по соглашению сторон. На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в погашение кредитных обязательств по кредитному договору, были внесены средства материнского капитала в размере 483881 рубль 83 копейки, что не оспаривается сторонами. Перечисление денежных средств произведено в УФК по ХМАО-Югре Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483881(четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки (Т.2 л.д.213-242).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Кроме того, из ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ следует, что родители обязаны оформить имущественные права несовершеннолетних детей на жилье, приобретенное с использованием материнского капитала.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В ходе судебного разбирательства, установлено, в том числе подтверждено сторонами в судебном заседании, что в счет оплаты обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 37,1 кв. м, были использованы средства материнского капитала в общей сумме 483881 (четыреста восемьдесят три тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки.

Учитывая стоимость квартиры на момент ее приобретения 758200 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, размер средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга – 483881 рубль 83 копейки, количество членов семьи – 5 человек: истец ФИО8 А.И., ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО8 А.П., и их несовершеннолетние дети – ФИО8 И.А., ФИО8 С.А. и ФИО8 П.А., у них возникло по 13/100 доли в праве общей долевой собственности, в порядке распределения средств материнского капитала на <адрес> в <адрес>-Югры (483881,83 рублей: 5 члена семьи: 758200 рублей).

Согласно ч.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Основанием возникновения общей собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему ? долю в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, своему сыну ФИО5 (Т.1 л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ? доли в праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> (Т.1 л.д.45-46).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО8 А.П. (? доля в праве), ФИО8 И.А. и ФИО8 С.А. (по ? доли в праве за каждым), обременения отсутствуют.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общей совместной собственностью супругов в квартире расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, является ? доли которая подлежит разделу между бывшими супругами ФИО8, следовательно у истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО8 А.И. и ответчика – истца по встречному исковому заявлению возникло по 6/100 в праве общей долевой собственности (исходя из ? доли) на <адрес> в <адрес> (1/4=25/100-13/100=12/100/2= 6/100).

На основании вышеизложенного определить размер доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6710 № в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №. равной 31/100, с учетом доли 6/100 и 25/100.

Также в судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретено транспортное средство – автомобиль GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорта транспортного средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства – автомобиль GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № (Т.1л.д.50-53).

Суд полагает, что транспортное средство – автомобиль GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № является супружеским имуществом, подлежащим разделу, поскольку был приобретен в период брака в собственность на основании гражданско-правового договора (договора купли-продажи).

Доказательств приобретения данного транспортного средства – автомобиля GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № на личные средства ФИО5 принадлежавшие ему – ФИО8 А.П. до вступления в брак, получения в дар или в порядке наследования, стороной ответчика- истца по встречному исковому заявлению суду не представлено.

Как следует из отчета №-Т-22 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № 186 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1777000 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек (Т.1л.д. 115-138).

Исследуя представленное заключение, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. По мнению суда, заключение является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, представленного стороной истца, поскольку данное заключение полно, обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что брачный договор между сторонами не заключался, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований в этой части и считает, что спорное транспортное средство – автомобиль GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № является совместно нажитым имуществом ФИО8 Алёны ФИО12 и ФИО5, и подлежит разделу по ? части от рыночной стоимости автомобиля (1777000 рублей :2= 888500 рублей 00 копеек), в связи с чем суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за переданный автомобиль в собственность ответчика – истца по встречному исковому заявлению в размере 888500 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «ФК Открытие» и ФИО8 Алёной ФИО12 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО8 А.И. получила потребительский кредит в размере 685571 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, сроком пользования 60 месяцев, с обязательством возврата и уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором (Т1. л.д.53-53).

По справке ПАО Банк ФК «Открытие» задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147630 рублей 27 копеек (Т.1л.д.55), обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.И. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, штрафы, пени, неустойки отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Статьей 45 СК РФ предусмотрена солидарная ответственность супругов по общим обязательствам.

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства денежные средства были израсходованы в период брака и в интересах всей семьи, доказательств обратного не представлено, суд признает, что долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ являлся для сторон общим и распределяет его между сторонами в равных долях.

Принимая во внимание, что стороны не состояли в фактически брачных отношениях с ноября 2022 года, истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО8 А.И. просит о взыскании денежных средств только с ноября 2022 года, суд считает, что уплата суммы в размере 147630 (сто сорок семь тысяч) рублей 27 копеек осуществлена за счет личных средств истца – ответчика по встречному исковому заявлению.Согласно расчету истца, с ответчика истца по встречному исковому заявлению подлежит взысканию сумма 73 815 рублей 13 копеек (147630, 27/2). Указанный расчет проверен судом и является верным, ответчик не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака в интересах всей семьи, следовательно, являются совместными и подлежат распределению между сторонами в равных долях. Доказательств наличия между сторонами брачного договора, судебного акта либо иного соглашения, устанавливающего иной режим имущества супругов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО8 А.П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «ФК Открытие» и ФИО5 с другой стороны был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО8 А.П. получил потребительский кредит в размере 1626898 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, сроком пользования 60 месяцев, с обязательством возврата и уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела (Т.2 л.д.187-188)..

По справке ПАО Банк ФК «Открытие» обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, штрафы, пени, неустойки отсутствуют.

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы в период брака и в интересах всей семьи, доказательств обратного не представлено, суд признает, что долг по кредитному договору 4727341-ДО-ЗС-21 от ДД.ММ.ГГГГ являлся для сторон общим и распределяет его между сторонами между в равных долях.

Принимая во внимание, что стороны не состояли в фактически брачных отношениях с ноября 2022 года, истец – ответчик ФИО8 А.П. в спорный период внес платежи на общую сумму 1087308 (один миллион восемьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек, просит о взыскании денежных средств только с ноября 2022 года, суд считает, что уплата суммы по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1087308 (один миллион восемьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек осуществлена за счет личных средств ответчика – истца по встречному исковому заявлению. Согласно расчету истца, с ответчика истца по встречному исковому заявлению подлежит взысканию сумма 543654 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек (1087308 рублей/2). Указанный расчет проверен судом и является верным, истцом ответчиком по встречному исковому заявлению не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 13402 рубля 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером, а также взыскать расходы, связанные с оценкой спорно имущества в размере 9500 рублей 00 копеек, оплата истцом которой подтверждается материалами дела (Т.1л.д.58).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанции об оказании юридических услуг, истцом оплачено 45000 рублей 00 копеек за юридические услуги (Т.1 л.д.21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненный представителем истца ФИО7, качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, суд считает возможным взыскать с ответчика – истца по встречному исковому заявлению в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, суд счел указанную к взысканию сумму судебных издержек разумной и справедливой

Рассматривая требование истца ФИО8 А.И. о взыскании с ответчика- истца по встречному исковому заявлению расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 5600 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Представленными документами подтверждается, что ответчик понесла расходы на услуги нотариуса в сумме 5600 рублей, в частности на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО7

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО8 Алёны ФИО12 и ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела об определении порядка пользования жилым помещением) или в конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет доверенному лицу большой объем полномочий на представление интересов доверенного лица в различных органах власти и организациях.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 5600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5 просит взыскать с истца судебные расходы, на оплату государственной пошлины в размере 5635 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5635 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером. В подтверждение несения расходов ответчиком ФИО8 А.П. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гонорара представителю ФИО15 в размере 50000 рублей 00 копеек. Исходя из положений статьи ст. 98 ГПК РФ с истца – ответчика по встречному исковому заявлению подлежат взысканию в пользу ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО5 в пользу, которого состоялось решение суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, указанная сумма является разумной и справедливой, в остльной части взыскания судебных расходов представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению не настаивал.

Также подлежит взысканию с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 8896 рублей 05 копеек, с ФИО8 Алёны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3001 рубль 53 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Алёны ФИО12, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6 к ФИО5 о выделении доли в жилом помещении, признании имущества общей совместной собственностью и раздела имущества удовлетворить частично.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5, совместно нажитым имуществом ФИО8 Алёны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, признать за ФИО8 Алёной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № по 6/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Определить размер доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый № равной 31/100.

Признать совместно нажитым ФИО8 Алёной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № автомобиль GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль GEELY ATLAS, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать общим долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ПАО «ФК Открытие» и ФИО8 Алёной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим долгом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 Алёной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8 Алёны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за переданный автомобиль в собственность ответчика - истца по встречному исковому заявлению в размере 888 500 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек ? от рыночной стоимости автомобиля, 73815 рублей 13 копеек ? сумма по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке имущества в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13402 рубля 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 1025217 (один миллион двадцать пять тысяч двести семнадцать) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО8 Алёне ФИО12 о раздела имущества удовлетворить частично.

Признать общим долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ПАО «ФК Открытие» и ФИО5, общим долгом ФИО8 Алёны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО8 Алёны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО5 ? произведенных ФИО5 платежей по кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543654 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5635 рублей 00 копеек, всего взыскать 589289 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО8 Алёны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> госпошлину в размере 8896 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО8 Алёны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> госпошлину в размере 3001 рубль 53 копейки.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры