Дело № 2-170/2025 16 июня 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000107-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 27.04.2024 около 7 час. 55 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11183, г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Рено Аркана, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением (полис № САО «Ресо-Гарантия»). После обращения 07.08.2024 в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, оплаты стоимости произведенного ремонта, 22.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплачена денежная сумма в размере 69300 руб. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен. 16.10.2024 ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 6000 руб., на что от страховщика поступил отказ. В последующем истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 было отказано в удовлетворении требований заявителя. С указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 02.11.2024 № Н-09/10/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей по ЕМР составляет 199300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей – 363700 руб. За подготовку экспертного заключения истом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения 131 800 руб.; расходы, связанные с организацией претензионной работы, - 6000 руб.; убытки в сумме непокрытой страховым возмещением – 111200 руб.; неустойку в размере 356836 руб. за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 28.08.2024 по 16.05.2025. Начиная с 17.05.2025 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание производить исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб. При условии не превышения на дату рассмотрения дела судом, суммы взысканной неустойки лимиту ее взыскания (400000 руб.), а также в случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, с учетом размера неустойки, взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; 10000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по обращению в службу финансового уполномоченного; 50000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг, 20000 руб. расходов, уплаченных за проведение экспертизы. В случае пропуска со стороны истца срока для обращения в суд после рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненных исковых требованиях основаниям.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили. В письменных возражениях указал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт нарушил требования ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельно собирали доказательства по делу, также представили рецензию на экспертное заключение.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление указывают, что истец с заявлением об осуществлении страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» не обращался в виду отсутствия оснований.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.04.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11138, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО1 - САО «Ресо-Гарантия».

Между сторонами составлено извещение о ДТП. Однако, в связи с получением пассажиром ФИО3 в момент ДТП телесных повреждений, ОГИБДД ОМВД России «Приморский» в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 27.04.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12 24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

07.08.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ осуществления стразового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

07.08.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 07.08.2024 № ПР14754578, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 80509 руб., с учетом износа 69300 руб.

Письмом № 124640/ГО от 20.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров с СТОА и выразил согласие, чтобы потерпевший самостоятельно выбрал СТОА и в течение 7 дней сообщил о выбранной СТОА, а также, что страховая выплата будет осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

В связи с чем, 22.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме 69300 руб.

16.10.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, оплате юридических услуг.

САО «Ресо-Гарантия» 21.10.2024 уведомила ФИО1 оботсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в заявлении.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 № У-24-118957/5010-007 в удовлетворении требованийФИО1 отказано.

По ходатайству истца определением суда назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 23.04.2025 № 84/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана», г.р.з. О603ВВ29, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 27.04.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет без учета износа 201 100 руб., с учетом износа 169 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату ДТП – 275 600 руб., на дату производства экспертизы – 312 300 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий, исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, с использованием специализированных программных продуктов, имеющих лицензионный номер, их выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Довод ответчика о нарушении экспертом требований ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельном собирании доказательства по делу, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что дополнительные материалы для производства экспертизы были предоставлены судом по ходатайству эксперта, что следует из материалов настоящего гражданского дела.

Судом не может быть принято в качестве доказательств заключение специалиста № ПР 14754578-2025-Р от 14.05.2025, представленное ответчиком.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Авариные комиссары» ФИО6, вызванного судом для дачи пояснений по ходатайству САО «Ремо-Гарантия», автомобиль истца выпущен в 2021 году, то есть выпущен менее 7 лет назад с даты ДТП. Для определения способа устранения повреждений, в том числе спорных: усилителя панели задка и панели пола багажника, определения стоимости одного нормо-часа работ, экспертном использовались не только справочники РСА, но и методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции РФ, кроме того данные представленны автосалонами, СТОА Архангельской области, приведенные в экспертном заключении. Справочник ПРАЙС-Н «Региональная стоимость по видам ремонтных работ», на который ссылается рецензент, не является официальным источником, не согласуется с данными автосалонов Архангельской области, в него не включены рекомендации Минюста, а является лишь информаций из Интернет-ресурсов.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика обязанности или невозможность организовать ремонт ввиду отсутствия договоров с СТОА не дают оснований для замены страховой компанией натурального возмещения на денежное, т.к. статьей 12 Закона об ОСАГО истец имел право на натуральную форму возмещения, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на

ремонт. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом предложение потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА и предоставить такие данные страховщику, Законом не предусмотрено, как способ исполнения обязательств. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца и ответчика не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Расчет недоплаченного возмещения должен был определяться по Единой методике, а убытков - по рыночным ценам.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», который не организовал ремонт транспортного средства истца, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131800 руб. (201100 руб. – 69300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Следовательно, размер убытков составляет 111200 руб. (312300 руб. (по заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 69300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 131800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая несение истцом документально подтвержденных расходов на претензию 6 000 руб., которые являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафане учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68900 руб. (131800+6000*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим в данном случае будет выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, т.е. его среднерыночную стоимость, которая в настоящем случае составляет 275600 руб., что соответствует разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.

Таким образом, и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 69300 руб.

В связи с чем, неустойка за период с 28 августа 2024 г. по 16 июня 2025 г. рассчитывается исходя из следующего:

- за период с 28 августа 2024 г. по 5 ноября 2024 г.: 144410 руб. (206300?1%?70); при этом истец за данный период определяет неустойку в размере 92260 руб.

- за период с 6 ноября 2024 г. по 16 мая 2025 г.: 407 616 руб. ((206300+6000)?1%?192), истцом определено 264576 руб.

- за период с 17 мая 2025 года по 16 июня 2025 года (по день вынесения решения суда) = 63690 руб. (206300+6000)*1% * 30)

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 131800 руб. и 131800+6000 (т. 2 л.д. 197) в общей сумме 356836 руб.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям, в большем размере истцом не заявлено.

Суд полагает необходимым взыскать неустойку в пределах заявленных требований.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 17.05.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате 131800 руб. страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета 1318 руб., но не более 43164 руб.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика САО «Ресо-Гарантия», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2, в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 22.01.2025, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к САО «Ресо-Гарантия» по выплате суммы страхового возмещения и иных выплат по страховому случаю от 27.04.2024.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, уплаченные истцом по договору денежные средства на проведение независимой экспертизы от 10.10.2024 № Н-09/10/24 (т.1 л.д.63) и квитанцией от 11.10.2024 на сумму 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Счетом № 272 от 23.04.2025 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 31000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 20000 руб., уплаченные последним для производства экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме 20117 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>)в пользу ФИО1(СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 131800 рублей 00 копеек, 6000 руб. расходы по организации претензионной работы, убытки в сумме 111200 руб., неустойку за период с 28.08.2024 по 16.05.2025 в сумме 356 836 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68900рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей 00 копеек,расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 10000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей, всего взыскать 761 736 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период, начиная с 17.05.2025 по дату фактического исполнения акционерным обществом страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 131800 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, 1318 руб., но не более 43164 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 20117 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

Судья Н.В. Склеймина