УИД 16RS0...-32

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КАППА» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 15 минут на автодороге ...А, ст. 1, гр. ФИО3, управляя автомобилем ... г/н ... 716RUS проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ... г/н ... 16RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (далее – Финансовая организация). ... собрав все необходимые документы, ФИО2 обратился в Финансовую организацию, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. К месту осмотра потребовалась эвакуация транспортного средства. Стоимость расходов по эвакуации составила 3 500 рублей. Кроме того, потребовалась разборка/сборка автомобиля при проведении осмотра. Стоимость расходов составила 2 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ... ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 196 402 рубля 16 копеек, с учетом износа деталей - 785 100 рублей 00 копеек. ... Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. ..., истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 796 402 рублей 16 копеек, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства к месту осмотра в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек и выплатить неустойку. Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-24-30295/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей исполнила обязательства в надлежащем размере без нарушения срока. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 796 402 рубля 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в сумме 40000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11164 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей. Также взыскать с ответчика ФИО3 расходы на дефектовку автомобиля в размере 2500 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей; Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве соответчика привлечено ООО «КАППА».

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ООО «КАППА».

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уменьшив исковые требования в части возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с учетом результатов судебной экспертизы до 746690,97 рублей. Также просил в части требований о взыскании судебных расходов, учесть новые понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и представительства на сумму 18750 рублей, издержки по оплате судебной экспертизы, истец просит отнести на надлежащего ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. При этом, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля разницу свыше лимита оплачивал бы сам истец, не лишённый права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

ФИО3, ООО «КАППА» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный ответ на судебный с материалами по обращению ФИО2

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ... в 16 часов 15 минут на автодороге ...А, ст. 1, гр. ФИО3, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н ... 716RUS проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA COROLLA г/н ... 16RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (далее – Финансовая организация).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н ... 716RUS на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. При этом, собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н ... 716RUS является ООО «КАППА».

... собрав все необходимые документы, ФИО2 обратился в Финансовую организацию, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. К месту осмотра потребовалась эвакуация транспортного средства. Стоимость расходов по эвакуации составила 3 500 рублей. Кроме того, потребовалась разборка/сборка автомобиля при проведении осмотра. Стоимость расходов составила 2 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ... ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 196 402 рубля 16 копеек, с учетом износа деталей - 785 100 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

..., истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 796 402 рублей 16 копеек, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства к месту осмотра в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

Финансовая организация в ответ на заявление от ... письмом от ... ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-24-30295/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей исполнила обязательства в надлежащем размере без нарушения срока.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО1 Е.Н.

Из заключения, подготовленном ИП ФИО1 Е.Н. №... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак <***> 116RUS в соответствии с Единой методике расчетов на дату ДТП, составляет без учета износа – 1 619 000 рублей, с учетом износа – 1 041 000 рублей.

Рыночная стоимость того же автомобиля на дату ДТП округленно составляет 1 357 000 рублей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. В связи с этим, эксперт определил стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца, которые составили сумму в размере 210039,03 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО1 Е.Н. признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ИП ФИО1 Е.Н. суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «КАППА») сумму в размере 746690,97 рублей (1357000-210039,03-400000).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения пленума ВС РФ, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, суд находит, что в данном случае Финансовая организация является ненадлежащим ответчиком. Заявленные к СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, рассчитанных на основании заключения эксперта ИП ФИО1 Е.Н., и составляющая в данном случае 746 690,97 рублей (...210039,03), подлежит взысканию с владельца транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н ... 716RUS.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как было указано выше, собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н ... 716RUS является ООО «КАППА». Виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н ... 716RUS на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. При этом, страховой полис ОСАГО выдан без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

ФИО3, на момент рассмотрения дела не является работником организации ООО «КАППА». На момент ДТП ответчик являлся работником (руководителем) ООО «Агродеталь» (ИНН <***>).

В момент вышеуказанного ДТП, ответчик был допущен к управлению NISSAN X-TRAIL г/н ... 716RUS, как его законный владелец.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб истцу, причинен ФИО3 как физическим лицом, следовательно, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 746690,97 рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере 2500 рублей; расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11164 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 40 000 рублей, а также дополнительные расходы после отмены заочного решения в размере 18750 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, осуществления квалифицированной защиты интересов истца и подлежат возмещению ответчиком. С учетом трудоемкости, продолжительности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде, в том числе за дополнительные расходы после отмены заочного решения, взыскать с надлежащего ответчика в общем размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 746690 рублей 97 копеек;

- расходы на дефектовку автомобиля в размере 2500 рублей;

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в сумме 40000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11164 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, а также иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «КАППА» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (...) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) суммы, внесенные ФИО2 на депозит суда в размере 7500 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - ПАО «Ак Барс» Банк; БИК - 049205805; КПП - 165801001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...