Решение по делу № 2-4538/2025 от 11.07.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0007-01-2025-003259-82

дело №2-4538/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО4 ФИО13 (далее -должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 17.09.2012 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 371 643,63 руб. на срок до 17.09.2015 года из расчета 24,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 17.09.2015 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств.

В период с 26.08.2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Между Коммерческим банком «Русский - Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице ФИО3 А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО8 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>).

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 ФИО14 и ИП ФИО2 ФИО15 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 ФИО17 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору в соответствии с приложением № 2 к договору цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 составляла:

- 239 408,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014;

- 35 711,64 руб. - проценты по состоянию на 25.08.2014 г.

26.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ по делу№ 2-3336/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 17.09.2012 в размере 50 000 руб., а также госпошлины в размере 850 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

После получения ИП ФИО2 ФИО18 судебного приказа по делу 2-3336/2020 от 26.10.2020, указанный исполнительней докупит был направлен для принудительного взыскания.

В ходе исполнения судебного приказа были принудительно взысканы денежные средства в размере 50 850 руб.( 14.02.2023 года -2300 рублей, 06.05.2025 года-48550 рублей.)., то есть часть задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Однако часть задолженности по основному долгу по состоянию на 25.08.2014 в размере 189 408,52 руб., проценты по состоянию на 25.08.2014 в размере 35 711,64 руб., проценты по ставке 24.80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 с должника взысканы не были.

По судебному приказу с должника взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей. Истец производит расчет с учетом 319 ГК РФ: 2300 - 850 руб. (платеж от 14.02.2023) - 1 450 руб.

Размер неуплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 26.08.2014 года по 10.06.2025 года составляет 638 755,73 рублей.

Размер неустойки по ставке 0,5 % в день за аналогичный период составляет 4 483 8439,09рублей.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 483 849,09 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб.

С учётом изложенного истец просил:

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 задолженность по кредитному договор) <***> от 17.09.2012 в размере:

- 189 408,52 руб. - сумма основного долга по состоянию на 25.08.2014;

- 35 711,64 руб. - проценты по состоянию на 25.08.2014;

- 638 755,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.06.2025;

- 100 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.06.2025;

- проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 189 408,52руб. за период с 11.06.2025 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 189 408,52 руб. за период с 11.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

. Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 278 руб.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

От ответчика поступило возражение, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО4 ФИО23 (далее -должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 17.09.2012 года (далее - договор).

Между Коммерческим банком «Русский - Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице ФИО3 А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>).

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 ФИО24 и ИП ФИО2 ФИО25 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО26 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 ФИО27 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

- 239 408,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014;

- 35 711,64 руб. - проценты по состоянию на 25.08.2014 г.

26.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ по делу№ 2-3336/2020 о взыскании с ФИО4 ФИО28 в пользу ИП ФИО2 ФИО29 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 17.09.2012 в размере 50 000 руб., а также госпошлины в размере 850 руб.

После получения ИП ФИО2 ФИО30 судебного приказа по делу 2-3336/2020 от 26.10.2020, указанный исполнительней докупит был направлен для принудительного взыскания.

Часть задолженности по основному долгу по состоянию на 25.08.2014 в размере 189 408,52 руб., проценты по состоянию на 25.08.2014 в размере 35 711,64 руб., проценты по ставке 24.80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 с должника взысканы не были.

Размер неустойки по ставке 0,5 % в день за аналогичный период составляет 4 483 8439,09рублей.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Истец снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)Обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд КБР 16.06.2025 года

Согласно представленному истцом графику платежей, ответчик обязан был произвести последний платёж 17.09.2015 года. К истцу 25.08.2014 года перешло право требования суммы основного долга 239408,52 рубля и процентов в сумме 35711,64 рублей.

На основании судебного приказа от 26.10.2020 года с ответчика 06.05.2025 года была взыскана задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей. С заявлением о взыскании оставшейся части основного долга и процентов истец с 26.08.2014 года по 16.05.2025 года не обращался.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной в иске суммы основного долга и процентов истёк 18.09.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 ФИО31 к ФИО4 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов