< >
УИД 35RS0001-01-2025-003682-06
дело № 2-3852/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 15 декабря 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Череповца, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к мэрии города Череповца по мотиву того, что с 2000 года владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м, отнесенным к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, находящимся в садоводческом некоммерческом товариществе СТ № «Северсталь» по адресу: <адрес> Данный земельный участок куплен ею у Ц. – < > прежнего собственника Й., что подтверждается распиской. С указанного времени она правомерно владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, регулярно уплачивает членские взносы. На протяжении всего срока владения истцом земельным участком никаких претензий от кого-либо не предъявлялось.
Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным на протяжении периода более пятнадцати лет, просит (с учетом уточнения исковых требований) признать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок путем внесения сведений о местоположении границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости следующих координат характерных точек:
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, кадастровый инженер Ш..
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К., Е..
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. От представителя истца по доверенности Г. в суд поступило письменное заявление, в котором она уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика мэрии города Череповца не явился, о времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений (отзыва) не представил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений (отзыва) не представил.
В судебное заседание третьи лица Е., К., кадастровый инженер Н., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Садоводческого товарищества № «Северсталь» не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений (отзывов) не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением малого совета Череповецкого городского совета народных депутатов от 24.02.1993 № «О предоставлении в собственность земельных участков» члену садоводческого товарищества № ЧМК Й. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,051 га, что подтверждается представленными муниципальным казенным архивным учреждением «Череповецкий центр хранения документации» в материалы дела копией решения малого совета Череповецкого городского совета народных депутатов от 24.02.1993 №, а также архивной выпиской из списка садоводческих товариществ и их членов, которым передаются земли в собственность.
Согласно ответу БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 05.06.2025 № в данных архивного фонда учреждения сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.
В силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2025 испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.1993 с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь 510 кв.м, статус «ранее учтенный», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, обременениях данных прав в отношении указанного земельного участка отсутствуют. Из графы особые отметки усматривается, что собственником земельного участка является Й..
Согласно справке Садоводческого некоммерческого товарищества № «Северсталь» от 22.11.2024 № садовый участок № (бывший сад № ЧМК) принадлежал Й., согласно решения малого совета городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Й. являлась < > Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ц. взяла у ФИО1 6 000 рублей в оплату за дачный участок (3 причал 19 линия №, садоводство ЧМК).
В силу актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Ц. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ц. являлась < > У., который умер в июле 2025 года, что следует из копии свидетельства о смерти серии II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Ц., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился < > ФИО2 на основании наследственной трансмиссии ввиду смерти < > наследодателя У..
Сведений об иных лицах, принявших наследственное имущество умершей Ц., материалы дела не содержат.
В состав наследственного имущества спорный земельный участок не входил.
Из копии членской книжки №, выданной ФИО1, следует, что последняя с 03.05.2006 осуществляет оплату членских взносов за земельный участок №.
В соответствии с ответами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 06.06.2025 №, Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области от 06.06.2025 №, Комитета по управлению имуществом города Череповца от 09.06.2025 № на запросы суда спорный земельный участок в реестре федерального имущества, в реестре собственности Вологодской области, в реестре муниципального имущества не числится.
Как усматривается из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ш., спорный земельный участок имеет площадь 496+/-8 кв.м и следующие координаты характерных точек:
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
Смежную границу с указанным земельным участком имеют земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является К., и земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Е..
Разрешая требования истца ФИО1., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 №-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения вышестоящих судебных органов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.
ФИО1 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, что подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле, надлежащими средствами доказывания не оспорено.
На протяжении всего срока владения истцом земельным участком правопритязаний со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что титульный владелец испрашиваемого истцом земельного участка, не совершил действий, направленных на отказ от собственности, не может служить основанием к отказу в признании за истцом права собственности на данный участок ввиду давностного владения им.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером земельным участком с кадастровым номером 35:21:0201005:257 на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к мэрии города Череповца, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (< >) право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером < >, площадью 496 +/-8кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, отнесенным к категории земель – земли населенных пунктов, имеющим разрешенное использование – для ведения садоводства и следующие координаты характерных точек:
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > Е.В. Опаричева
Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025.