Судья Жарков Е.А. Дело № 22-2519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Могильного Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 декабря 2021 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 24 суток с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся 15 июня 2022 года по отбытию срока наказания;

- 7 июля 2022 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Могильного Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в г.Котельниково Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на то, что им были предприняты действия по возмещению потерпевшему морального вреда. Отмечает, что при назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению автора жалобы, отказ в применении положений ст.64 УК РФ в приговоре не мотивирован. Считает, что имеются основания для признания совокупности указанных смягчающих обстоятельств исключительными и, соответственно, применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Юников С.А. полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, является военнообязанным, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, возместил причиненный преступлением ущерб, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно мотивировав свое решение тем, что сообщенные осужденным сведения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не свидетельствуют об изменении его состояния, а также влиянии алкоголя на его поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку данный вопрос разрешался судом с учетом всех обстоятельств дела. Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Кроме того, при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого запрета законодателя.

При этом учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд верно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене ему условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Положения, определяющие назначение наказания по ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: