Дело № 2-882/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 26 сентября 2023 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Еремеевой А.А.,
при секретаре Балдиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании соглашения о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» о предоставлении денежных средств в размере 1 026 000 рублей. 1 января 2022 года ООО КБ «Кольцо Урала» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», в связи с чем к нему перешли права требования по кредитному договору. Кредит был выдан на срок до 24 июля 2025 года включительно, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № <данные изъяты>, открытый в банке. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у заемщика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом 28 июня 2023 года составила <данные изъяты> % годовых. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском. Всего по состоянию на 12 июля 2023 года сумма задолженности составляет 553 471,05 рубль.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 471,05 рубль, из которых:
523 522,22 рубля - просроченная ссуда;
23 598,36 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде;
1 998,47 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде;
3 475,61 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде;
876,39 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам;
а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734,71 рубля.
В судебное заседание представители истца ПАО «Московский кредитный банк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресам его регистрации, подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на основании соглашения о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» о предоставлении денежных средств в размере 1 026 000 рублей под <данные изъяты> % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № <данные изъяты>, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 6 соглашения погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору (приложение № 1 к соглашению), который содержит количество, размер и сроки уплаты платежей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, а именно: со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долу и/или процентам, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно.
Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.1.1 общих условий банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и/или расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика путем направления соответствующего уведомления почтой на последний известный адрес места жительства (регистрации) заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита и подлежащих уплате процентов - 30 календарных дней с момента направления банком уведомления.
Как следует из текста кредитного договора, ФИО1 был согласен с общими условиями договора, действующими на дату его заключения, о чем свидетельствует его личная подпись. Заемщик принял предложение по заключению договора и получению кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора.
1 января 2022 года ООО КБ «Кольцо Урала» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», в связи с чем к нему перешли права требования по кредитному договору.
29 мая 2023 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности по кредиту сроком 125 дней, а также о сумме долга по состоянию на 29 мая 2023 года в размере 547 045,45 рублей. Банком установлен срок для досрочного исполнения требований и возврата всей суммы кредита по договору не позднее 28 июня 2023 года. Кроме того, банк уведомил ФИО1 о расторжении договора.
В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом 28 июня 2023 года составила 0 процентов годовых.
В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы платежа, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 553 471,05 рубль, из которых:
523 522,22 рубля - просроченная ссуда;
23 598,36 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде;
1 998,47 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде;
3 475,61 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде;
876,39 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам;
Указанный расчет задолженности по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.
Таким образом, представленный расчет суд считает арифметически верным, составленным в соответствии с договорными условиями договора.
Ответчик не представил собственный расчет об ином размере кредитной задолженности, поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.
Доказательств того, что банк понуждал ФИО1 к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил его возможности в случае неясности каких-либо положений договора обратиться в банк за разъяснениями, понуждал его к совершению расходных операций с использованием кредитных средств не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.
Суд также учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Постановление утратило силу 2 октября 2022 года.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория, в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что неустойка за период 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в сумму долга ответчика не включена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно сведениям картотеки Арбитражного суда, ответчик ФИО1 банкротом не признавался, процедура реализации его имущества не введена.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в суд не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 471,05 рубль.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 734,71 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № <данные изъяты> от 26 июля 2023 года.
Поскольку исковые требования истца к ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу ПАО " Московский кредитный банк " подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 553 471,05 рубль, из которых:
523 522,22 рубля - просроченная ссуда;
23 598,36 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде;
1 998,47 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде;
3 475,61 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде;
876,39 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам;
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 734,71 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: А.А. Еремеева
Мотивированное решение составлено судом: 29 сентября 2023 года.