УИД 65RS0001-01-2022-004994-25
Дело № 2а-4926/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Булановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО
о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 26.04.2022 года о назначении оценщика,
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 13.05.2022 года о принятии результатов оценки,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца,
установил:
ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
Административный истец является должником по исполнительному производству №, в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО 26.04.2022 года было вынесено постановление о назначении оценщика принадлежащего ФИО имущества - квартиры № <адрес>, которое, по мнению истца, является преждевременным и не соответствующим закону. В данном постановлении судебный пристав не указала конкретное лицо, назначенное и привлечённое в качестве оценщика, не предупредила его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, привлечение оценщика из отдалённого от Южно-Сахалинска региона (<данные изъяты>), не соответствует целям объективности и достоверности оценки имущества. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по вынесению постановления от 26.04.2022 года о назначении оценщика и признать постановление от 26.04.2022 года о назначении оценщика недействительным.
24.05.2022 года стороной административного истца подано дополнение к иску, в котором заявлены требования: о признании незаконным постановления административного ответчика ФИО от 13.05.2022 года об оценке имущества, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, заинтересованным лицом на стороне административного истца – ФИО, заинтересованным лицом на стороне административного ответчика – <данные изъяты>).
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 28.09.2022 года, к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО, заинтересованным лицом на стороне административного ответчика ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО поддержала административный иск своего доверителя в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.
Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества должника.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела суд установил, что 14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 2571171 рубль 54 копейки, взыскателем указано <данные изъяты>).
В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у ФИО недвижимого имущества в виде квартиры № <адрес>; 25.02.2022 года судебным приставом-исполнителем произведён арест жилого помещения; составлен акт о наложении ареста, согласно которому, квартира предварительно оценена на сумму 2500000 рублей.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Постановлением от 26.04.2022 года административный ответчик ФИО в целях оценки арестованного имущества привлекла для участия в исполнительном производстве оценщика ООО «<данные изъяты>». В данном постановлении, помимо указания перечисленных выше требований (статья 14), пристав предупредила оценщика об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, и направила копию постановления оценщику и сторонам исполнительного производства.
Несмотря на то, что стороной административного истца оспариваются действия административного ответчика по вынесению данного постановления, суд считает, что предметом судебной оценки является непосредственно процессуальное решение судебного пристава-исполнителя – постановление о назначении оценщика.
Согласно Отчёту оценщика от 05.05.2022 года, рыночная стоимость объекта оценки составила 4971700 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 13.05.2022 года были приняты результаты оценки.
Административный истец ФИО с данным постановлением не согласна, полагает, что произведённая оценка не является объективной.
Поскольку стоимость имущества административного истца имеет существенное значение для разрешения спора и влияет на ход исполнительного производства, по ходатайству ФИО судом была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус».
Согласно заключению судебного эксперта от 18.11.2022 года, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на 05.05.2022 года рыночная стоимость принадлежащего ФИО жилого помещения составила 8700000 рублей.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении оценки оценщик использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности. Проводя оценку имущества, оценщик осмотр имущества не производил, к месту его нахождения не выезжал, технические и эксплуатационные характеристики не устанавливал. При таких обстоятельствах, оспариваемый Отчет не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, следовательно, стоимость спорного объекта оценки, указанная в принятом Отчете, не может быть признана рыночной, и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.
Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая квалификацию эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение в полной мере отвечает условиям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 60 и 61 КАС РФ), следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.
Поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, а также учитывая, что проведённая по делу судебная экспертиза установила, что оценщик ООО «<данные изъяты>» недостоверно оценил рыночную стоимость жилого помещения ФИО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 13.05.2022 года по данным судебного эксперта, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель – на максимальное возмещение вреда, в данном случае – задолженности.
Суд отказывает в удовлетворении остальной части административного иска, поскольку постановление должностного лица МОСП от 26.04.2022 года в полной мере соответствует закону и прав административного истца - должника ФИО - не нарушает; доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 13.05.2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом ООО «<данные изъяты>» от 05.05.2022 года №, в рамках исполнительного производства №
Указать надлежащую оценку имущества – квартиры № в <адрес>, принадлежащей ФИО, в размере 8700000 рублей.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры № <адрес>, принадлежащей ФИО, в размере 8700000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО – отказать.
Отменить наложенную определением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2022 года меру предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию недвижимого имущества - квартиры № в <адрес>, принадлежащей ФИО.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко