Дело № 2-1120/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001237-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.10.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ 0429849156. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 90 494 рубля. Ответчиком на требование истца не предоставлено транспортное средство для производства осмотра. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленного отзыва на иск (л.д. 43). Согласно пояснений и отзыва следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно извещению, гражданская ответственность сторон была застрахована, причем оба участника ДТП не признали вину в произошедшем ДТП, что является признанием обоюдной вины в ДТП. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, предоставив в качестве доказательства свой экземпляр извещения о ДТП, который был признан страховой компанией, несмотря на отсутствие признания виновника ДТП достаточным документом для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. ФИО1 несмотря на отсутствие на руках требования страховщика, обращалась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Забайкальского края для осмотра страховщиком автомобиля Honda FIT, где ей страховщиком было отказано ввиду отсутствия на месте эксперта и предложено ждать получения по почте официального требования на предоставление автомобиля на осмотр, который так и не получила, получив вместо которого досудебную претензию и регрессное требование от истца. Выплатив страховое возмещение истец, располагая при этом одним из двух бланков извещения о ДТП с неопределенным виновником, фактически взял на себя функции ГИБДД, подтвердил достаточность и обоснованность представленных ему документов, и после произведенной выплаты, пытается признать эти же документы недостаточными. Поведение истца противоречит принципу добросовестности, поскольку является непоследовательным и противоречивым.

Третье лицо – САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенных положений закона необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о нем страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Также из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является ФИО5

В судебном заседании установлено, что 06.10.2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ 0429849156 (л.д. 24), гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК» Читинский филиал ( л.д. 14).

07 октября 2024 года ООО «Правовой холдинг» направило в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой выдать направление на осмотр ТС и выдачи направления на ремонт (л.д. 19, 20).

Из представленного суду ООО «Правовой холдинг» извещения о ДТП от 06.10.2024 года установлено, что в графе обстоятельства ДТП указано «… управляла автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке Агинский тракт и объездное шоссе, остановилась по требованию знака приоритета, водитель автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак №, двигаясь со мной в попутном направлении, допустила наезд на мой автомобиль. Я не виновна, разногласий нет. ФИО6 (подпись), 06.10.2024 г. В ДТП виновна, оспаривать не буду. ФИО1 (подпись), 06.10.2024 г.»; в пункте 7 примечание, в т.ч. разногласия по п. 14, 15, 16, 17 (при наличии) указано: «… Управляла автомобилем Honda FIT, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке, не соблюдая дистанцию, совершила наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №». Собственноручно ФИО1 указано, что «…В ДТП виновна, оспаривать не буду. ФИО1 (подпись), 06.10.2024 г.». Также и ФИО7 собственноручно указано, что она в ДТП не виновна, разногласий нет.

В данном случае не доверять представленному извещению о ДТП у суда оснований не имеется, и довод стороны ответчика о том, что оба участника ДТП не признали вину в произошедшем ДТП, что является признанием обоюдной вины в ДТП, несостоятелен и судом отклоняется.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 96 494 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88872 от 14.01.2025 г. (л.д. 22).

Материалами дела подтверждается, что Общество в адрес ответчика направило письмо от 11.10.2024 года № 2022022-24/А, в котором просило ФИО1 предоставить автомобиль для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д.15).

Из списка почтовых отправлений видно, что письмо с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ответчику 12.10.2024 г. по адресу: <адрес>. Согласно данных почтового идентификатора № 14577001072815 направленное письмо ответчиком не получено, 27.11.2024 г. произведен возврат отправителю по истечению срока хранения (л.д. 27-29).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному уведомлению ФИО1 о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра была уведомлена ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовался.

Данных о том, что истец использовал иные доступные способы для надлежащего извещения водителя ФИО1 и собственника этого автомобиля о необходимости предоставить на осмотр автомобиль, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает умысла ответчика на уклонение как от получения извещения о предоставлении автомобиля для осмотра, так и от его предоставления для осмотра.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что страховщик, хоть и после выплаты потерпевшему, но имел возможность провести осмотр автомобиля ответчика с целью установления обоснованности такой выплаты.

Данных о принятии мер к извещению ФИО1 иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Также из отзыва ответчика установлено, что она приезжала в свою страховую компанию, для осмотра страховщиком автомобиля Honda FIT, где ей страховщиком было отказано ввиду отсутствия на месте эксперта и предложено ждать получения по почте официального требования на предоставление автомобиля на осмотр.

Кроме того, как следует из материалов дела и искового заявления, экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления истцом выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Материалы дела доказательств обратного не содержат. ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, провело осмотр транспортного средства потерпевшего, определило размер выплаты, не поставив под сомнение факт совершения ДТП и объем ущерба (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-2859/2022 по делу N 2-607/2021-15-4).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, в том числе незаконной страховой выплаты, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворении иска не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.