РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Филипенковой П.А., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Транс-Авто» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2025 по иску ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «Транс-Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 674 230 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 485 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 194 руб. Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 в Московской области, на 49 км. + 200м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО "Транс-Авто". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец был лишен возможности получить страховую выплату. Согласно заключению эксперта № 04-1024-01 от 11.10.2024, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа по среднему рынку составляет 736 180 руб. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, виду чего, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, дополнительно представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательств реальности договора аренды в ходе рассмотрения дела ООО «Транс-Авто» не представлено, ФИО3 настаивал на наличии трудовых отношений между сторонами, договор аренды является мнимой сделкой с учетом отсылки в договоре аренды на рабочее время ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия полис отсутствовал, ОСАГО оформлено после совершения дорожно-транспортного происшествия, полагала о необходимости взыскания понесенного ущерба с ООО «Транс-Авто».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым ссылался на наличие трудовых отношений между ним и ООО «Транс-Авто», полагая себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ООО «Транс-Авто» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Транс-Авто» по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил что ФИО3 договор аренды был подписан, составлен акт приема-передачи транспортного средства, выдан полис ОСАГО, который к моменту дорожно-транспортного происшествия закончил свое действие, однако последний его не продлил, оплата по договору не вносилась, поскольку к моменту дорожно-транспортного происшествия срок оплаты по договору не наступил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Т-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2024 в 18 час. 00 мин. ФИО3, двигаясь по правой полосе в потоке автомобилей на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «Транс-Авто», подъезжая к 50 км. адрес совершил наезд на автомобиль марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, который в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4

Согласно постановлению № 18810050240007150461 по делу об административном правонарушении от 27.09.2024, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3, который согласно объяснениям, имеющимся в материалах административного дела, не оспаривал свою вину.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, полученного в ответ на запрос суда.

Ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, представленные в материалы дела страховые полисы, оформлены ООО "Транс-Авто" № ХХХ 0343330224 от 20.09.2023, сроком страхования с 18 час. 39 мин. 20.09.2023 по 24 час. 00 мин. 19.09.2024, № ТТТ 7065764636 от 27.09.2024, сроком страхования с 19 час. 27 мин. 27.09.2024 по 24 час. 00 мин. 26.09.2025.

Согласно письменным возражениям ООО "Транс-Авто", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, находился в аренде у ФИО3 На момент передачи автомобиля действовал срок страхования гражданской ответственности, который в последующем ФИО3 не продлил.

В подтверждение доводов ответчиком ООО "Транс - Авто" представлен договор аренды грузового автомобиля от 23.07.2024, акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, согласно которым ООО "Транс-Авто" передал ФИО3 во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности грузовой автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТС, а арендатор в свою очередь обязался заплатить за аренду автомобиля 50 000 руб. (один раз в квартал). Срок действия договора с 22.07.2024 по 31.12.2024.

Из письменных возражений ФИО3, а также имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что в период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО "Транс-Авто". Заработная плата выдавалась ему работодателем в конверте. На протяжении всего периода руководство ООО "Транс-Авто" вводило ФИО3 в заблуждение, утверждая, что гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована, полис имеется в электронном виде.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доказательств оплаты ФИО3 по договору аренды транспортного средства арендной платы ООО "Транс-Авто", а также сведений о расторжении договора аренды, о передачи транспортного средства от ФИО3 ООО "Транс-Авто" не представлено, ввиду чего, довод ООО "Транс - Авто" о том, что договор аренды транспортного средства заключен с ФИО3 для использования автомобиля в личных целях, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 22.07.2024, заключенного между ООО «Транс-Авто» и ФИО3, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на собственника транспортного средства ООО «Транс-Авто».

Согласно заключению эксперта № 04-1024-01 от 11.10.2024, составленного по заданию истца стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа по среднему рынку составляет 736 180 руб.

Не согласившись с выводами данного заключения, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Транс-Авто" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба.

Определением суда от 22.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Экспертный центр "Сателлит".

Экспертным заключением № 194-АТЭ от 31.07.2025 установлено, что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, указанные в таблице 2 заключения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024, составляет с учетом округления до сотен: без учёта износа 881 500 руб., рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, по состоянию на 19.09.2025 составит: 818 568 руб. Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г.), с рыночной стоимостью автомобиля, составляющей определено, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС. Величина годных остатков транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, по состоянию на 19.09.2025 составит: 144 338 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, сумма ущерба должна быть определена следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, в размере 818 568 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства в размере 144 338 руб. = 674 230 руб.

Таким образом, с учетом проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Транс-Авто" в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 230 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает по изложенным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 485 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, ввиду чего, на основании указанных выше положений закона, данные расходы подлежат возмещению и взысканию с ООО «Транс-Авто» в пользу ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является соразмерной, соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому подлежит взысканию в заявленном размере 55 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, поскольку по ходатайству ООО «Транс-Авто» была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Транс-Авто», однако проведение судебной экспертизы в полном объёме не оплачено, суд полагает возможным удовлеторить заявление ООО "Экспертный центр "Сателлит" и взыскать с ответчика ООО "Транс-Авто" в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертный центр "Сателлит" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в силу положений ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба 674 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 485 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2025 года.