№ 2-295/2023

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья____________А.В.Шомахов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.

27 июня 2023 г.

г.п.Терек

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре с/з Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что <дата>, ООО «ХКФ Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 49 970 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Процентная ставка по кредиту - 17,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 49 970 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 42 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 7 970 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3 842 руб. 77 коп.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 2 370 руб. 45 коп., что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 58 340 руб. 80 коп., в том числе: 49 970 руб. - сумма основного долга; 3 807 руб. 65 коп.- сумма процентов за пользование кредитом; 2 370 руб. 45 коп.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 598 руб. 70 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 594 руб. 00 коп. - сумма комиссии за направление извещений.

На основании изложенного ООО «ХФК Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по договору № от <дата> в размере 58 340 руб. 80 коп.; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 22 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором она просит суд признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на сумму 49 970 руб. недействительным; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расторгнуть кредитный договор № от <дата> с ФИО1. В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указывает, что <дата> ей позвонило неустановленное лицо, осуществляя звонки с абонентских номеров №, №, №, № № представившись сотрудником банка «Хоум Кредит», сообщило ФИО1, что по ее банковской карте производится попытка оформления кредита на ее имя, в связи с чем, ей необходимо сообщить одноразовые СМС-коды которые приходят на ее абонентский номер, после чего, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений неустановленного лица, последняя сообщила СМС-коды, присланные на ее абонентский номер, в результате чего было оформлено три кредитных договора на общую сумму 382 751 руб.88 коп. После чего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

На встречное исковое заявление ФИО1 от представителя истца поступил отзыв, в котором выражается несогласие с предъявленными встречными исковыми требованиями. В частности указывается, что кредитный договор с ФИО1 заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст.432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанный договор подписан лично простой электронной подписью, никаких заявлений о расторжении соглашения о дистанционном банковском обслуживании от ФИО1 не поступало. На момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 уже была идентифицирована в системах Банка на основании ранее предоставленного паспорта; имела на руках подписанное собственноручно ею и действующее неопределённый срок соглашение о дистанционном банковском обслуживании; имела в распоряжении номер телефона №; имела открытый на ее имя счет в ООО «ХКФ Банк». Отмечает, что утверждение истца по встречному иску о том, что волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, не соответствует действительности, т.к. истец был уведомлен о том, что смс-коды необходимы для заключения кредитного договора и договора страхования, а так же предоставления дополнительных услуг и выразил свою волю на их подписание. Относительно СМС-сообщений, направляемых банком указывает, что СМС-сообщения для подписания непосредственно самого кредитного договора с кодами, написаны русским языком в латинской транслитерации, доступной для прочтения каждому человеку и запрета транслитерации русских слов латинскими буквами законодательство РФ не содержит. Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, требования статей 160, 434 ГК РФ, предъявляемые к сделке, совершаемой в письменной форме, при подписании кредитного договора № от <дата> соблюдены, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Кроме того, относительно требования истца по встречному иску о признании договора недействительным, отмечает, что договор заключен <дата>, следовательно, с этой даты ФИО1 должна была знать о наличии (отсутствии) оснований для признания кредитного договоров недействительными, что так же подтверждается ей в тексте встречного иска, а так же ее обращением в ОМВД России по <адрес> в день подписания оспариваемого кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности истек <дата> На основании изложенного представитель ООО «ХФК Банк» просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ООО «ХФК Банк», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечили. Как следует из текста искового заявления, истец не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала поддержала доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что <дата> ей позвонило неустановленное лицо, осуществляя звонки с нескольких абонентских номеров представившись сотрудником банка «Хоум Кредит» и сообщило ей, что по ее банковской карте производится попытка оформления кредита на ее имя, в связи с чем, ей необходимо сообщить одноразовые СМС-коды которые приходят на ее абонентский номер, после чего, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений неустановленного лица, последняя сообщила СМС-коды, присланные на ее абонентский номер, в результате чего было оформлено три кредита на общую сумму 382 751 руб.88 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело и ведется расследование. При этом у нее намерения заключать кредитные договоры не было, денежные средства она не получала и не могла бы ими распорядиться, тексты в СМС-сообщениях она не читала и не могла, поскольку видела только цифры и латинские буквы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным доказательствам, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным доказательствам, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, заслушав ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с <дата> является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на её имя открыт банковский счет и заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, посредством дистанционного обслуживания оформлен кредитный договор № на сумму 49 970 руб. под 17.90% годовых.

Денежная сумма зачислена на счет ФИО1

В тот же день, из представленных кредитных средств 42 000 руб., по условиям кредитного договора 7 970 руб. списаны для оплаты индивидуального добровольного личного страхования.

Договор страхования подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-ко<адрес> доставленным <дата> на телефонный номер заёмщика.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-ко<адрес> доставленным <дата> на телефонный номер заёмщика.

Указанный кредитный договор был подписан <дата> в 18 час. 16 мин., а выдача кредита осуществлена в 18 час. 28 мин. 28 сек.

Кроме того, из представленной Банком суду выгрузки СМС-сообщений, а также материалов гражданского дела № следует, что в тот же день, в промежуток времени между 18 час. 08 мин. и 18 час. 26 мин. с ФИО1 посредством дистанционного обслуживания заключено ещё два кредитных договора.

В тот же день в 18 час. 18 мин. ФИО1 проинформировала Банк о том, что продиктовала коды из СМС-сообщений третьим лицам.

В тот же день ФИО1 проинформировала Банк о том, что продиктовала коды из СМС-сообщений третьим лицам.

<дата> обратилась в ОМВД России по <адрес> заявлением по факту оформления кредита на её имя неустановленными лицами.

В свою очередь по заявлению ФИО1, ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от <дата>, ООО «ХКФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 282 811 руб. 88 коп., из которых: 214 688 руб. - сумма основного долга; 18 137 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом; 46 102 руб. 62 коп. - убытки, 3 290 руб. 11 коп. - штраф, 594 руб. - комиссия за направление извещений, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. 12 копеек. В обоснование иска Банк указывает, что <дата> с ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 214 688 руб. под 17.90% годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на <дата> в указанном в иске размере. <дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района отменен судебный приказ от <дата>.

Указанным апелляционным определением постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ» к ФИО1 отказать в связи с тем, что все действия в рамках кредитного договора совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение этого кода было указано латинским шрифтом в нарушение п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, при том, что с момента направления СМС-кода для подписания кредитного договора и его ввода прошло 3 минуты, что с очевидностью свидетельствует о невозможности ознакомления заёмщика со всеми условиями кредитного договора, а также о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком <дата> при этом предоставленные кредитные средства, на основании распоряжения гражданина-потребителя, были тут же переведены на счет третьих лиц.

В свою очередь, как следует из представленной суду детализации СМС-сообщений, а также детализации СМС-сообщений, содержащейся также в материалах гражданского дела №, <дата> ФИО1 неоднократно связывалась с Банком, который являясь профессиональным участником спорных правоотношений, проявив должную добросовестность, разумность и осмотрительность при заключении договора, с учётом требования заёмщика перевода кредитных средств на счета другого Банка, заключения в течение практически 20 минут трёх самостоятельных кредитных договоров, мог и должен был предотвратить заключение в результате мошеннических действий договора, и последующего перевода денежных средств на счет третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от <дата> N №

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по подтверждению ознакомления с условиями кредитного договора, их согласованию, заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судом установлено, что с момента направления ФИО1 смс-кода для подписания кредитного договора и его ввода прошло несколько минут, что с очевидностью свидетельствует о невозможности ознакомления заёмщика со всеми условиями кредитного договора, а также о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ХФК Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ХФК Банк» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата> между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 оформлен кредитный договор №.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании кредитного договора, истец указала на недействительность сделки по основанию обмана, заблуждения.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Под исковой давностью, согласно ст.195 ГК РФ, понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что оспаривается сделка по основаниям ст. 178 и ст.179 ГК РФ. В силу закона спорная сделка является оспоримой.

Течение срока давности по названным основаниям (ст.ст.178, 179 ГК РФ) определяется субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки совершенной под влияниемсущественного заблуждения, (ст.178 ГК РФ), а также сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании показала суду, что она знала о своем нарушенном праве, совершении в отношении её мошеннических действий, которые привели к заключению кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения <дата>

Следовательно, ФИО1 с указанной даты, то есть с <дата> знала о наличии (отсутствии) оснований для признания заключенного ей с ООО «ХФК Банк» кредитного договора недействительным. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора истек <дата>

Таким образом, подлежат отказу в удовлетворении исковых требований истца по встречному исковому заявлению о признании недействительным кредитного договора №, заключенного <дата> между ООО «ХФК Банк» и ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Относительно искового требования ФИО1 об обязании ООО «ХФК Банк» расторгнуть оспариваемый договор, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 до обращения в суд с встречным исковым заявлением о расторжении договора была обязана направить банку предложение о расторжении договора, только после этого могло возникнуть право требования расторжения договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение ФИО1 предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, направления заемщиком банку предложения расторгнуть договор, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, в связи с чем, данное встречное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о судьбе произведенных истцом по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено два требования имущественного характера, не подлежащего оценке (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), и соответственно она должна была произвести оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Однако, ФИО1 произвела оплату в размере 1 700 руб.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ суд суда в удовлетворении одного искового требования, оставление без рассмотрения другого требования, подлежит возврату ФИО1 государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1 100 руб. - размер излишне уплаченной госпошлины + 300 руб. - размер возвращаемой госпошлины за оставление искового требования без рассмотрения), уплаченная по чек-ордеру от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ХКФ Банк» (ИНН №) к ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ № №, выдан Терским РОВД КБР <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>

Отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Оставить без рассмотрения исковое требование ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора № от <дата>

Возвратить ФИО1 часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., уплаченной по чек-ордеру от <дата>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Шомахов