Дело №

УИД 41RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 В отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8 Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 44 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 59 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, а также убытки в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное обращение, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду того, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для замены на страховую выплату без согласия потерпевшего, истец полагает, что страховое возмещение положено взыскать без учета износа комплектующих, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 500 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 46 000 руб.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составляет 276 363 руб. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 170 863 руб., из расчета 276 363 руб. (ущерб по ценам Камчатского края) – 105 500 руб. (ущерб по РСА без износа). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 000 руб., убытки в размере 170 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 44 900 руб., в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5 и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО10.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям на иск требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. У страховщика в регионе места ДТП и проживания истца (Камчатский край) заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО6 Указанное СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя. Вместе с тем от указанного СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта, содержащее причину невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все возможные действия для осуществления восстановительного ремонта. В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит отклонению.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании убытков в полном размере на основании Методики Минюста, что является нарушением норм материального права. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующее требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет данное требование подлежащим удовлетворению, просили уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Штраф в размере 50% также не подлежит взысканию в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основанного требования. Верховный Суд Российской Федерации, определяя штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, как меру гражданско-правового характера, предусматривает возможность снижения такого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указали, что размер штрафа является чрезмерным.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 23).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 25).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем выплаты на расчетный счет (т. 1 л.д. 92-97).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104, 86-89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не имеет возможности отремонтировать транспортное средство 1993 «<данные изъяты>» (Е 897 АА 41), поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести (т. 2 л.д. 30).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Фаворит» по заявке страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 75 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 500 руб. (т. 1 л.д. 179-189).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца ФИО8 о смене формы страхового возмещения, заявитель просил осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу ФИО8 в размере 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием в связи с непредоставлением возможности воспользоваться восстановительным ремонтом и отсутствием оснований для замены на страховую выплату без ее согласия компенсировать стоимость убытков по восстановительному ремонту без учета износа на основании отчета об оценке № по ценам Камчатского края в размере 217 863 руб., также просила возместить расходы за подготовку отчета об оценке в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Фаворит» по заявке страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 500 руб. (т. 1 л.д. 149-159).

Согласно акту проверки экспертного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, составленному ООО «Фаворит» по заявке страховщика, отчет об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (т. 1 л.д. 173-177).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страховой выплаты в пользу ФИО8 в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 141), также возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 142).

Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (т. 1 л.д. 17-22).

Не согласившись с решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с ФИО5 и после заключения брака ей была присвоена фамилия Бардыш.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах», получив отказ СТОА ИП ФИО6 от выполнения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена ФИО2 без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Фаворит» по заявке страховщика, поскольку финансовым уполномоченным подтверждена правильность выводов, изложенных в заключении страховщика.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «БРОСКО» по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА, округленно составляет: 105 500 руб., с учетом износа: 60 600 руб. (т. 1 л.д. 222-270).

Из решения финансового уполномоченного следует, что размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, на 1,8%. Данное расхождение не превышает 10 процентов, размер ущерба, определенный финансовой организацией, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 44 900 руб., из расчета: 104 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фаворит») – (44 500 руб. + 15 000 руб.) (произведенная страховая выплата) = 44 900 руб.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа, составляет 276 363 руб. (т. 1 л.д. 33-37).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 171 963 руб., из расчета: 276 363 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по отчету ИП ФИО4) – 104 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фаворит»).

Указанный отчет об оценке ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленный акт по убытку от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Фаворит» по заявке страховщика, о том, что отчет об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, судом не принимается во внимание, поскольку при расчете стоимости убытков не применяются указанные Положения Банка России.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 52 200 руб. (104 400 руб. х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 473 руб. (7473 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 900 руб., убытки в размере 170 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 52 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 473 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.