2-2107/2025
УИД: 55RS0004-01-2025-002431-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 15.09.2025 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Зингер М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Алькор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «УК «Алькор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пр. ....
5.04.2025 года произошло затопление квартиры в результате свища стояка ГВС. МКД в котором расположена, принадлежащая истцам находится на обслуживании в ООО «УК «Алькор».
В результате затопления был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 319 763 рубля, моральный вред истцы оценивают в размере 100 000 рублей, услуги эксперта 10 000 рублей, 3000 рублей составление претензии. Ответчик требования получил 13.05.2025.
22.05.2025 истцы направили в адрес ответчика дополнения в котором указали, что в случае удовлетворения их претензии просят перечислить по реквизитам, реквизиты предоставлены в дополнении.
Ответчиком дан ответ 23.05.2025 о том, что в счет возмещения по затоплению квартиры разместил на депозите суда сумму в размере 334 763 рубля.
Поскольку требования не исполнены просят взыскать с ответчика в пользу истцов 319 763 рубля стоимость восстановительного ремонта, 200 000 рублей- моральный вред, 10 000 рублей – услуги эксперта, 3000 рублей услуги юриста за претензию, 35 000 рублей – услуги представителя за представление интересов в суде, 3400 рублей- услуги нотариуса, в равных долях.
Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5-% присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить, поскольку добровольно ответчик требования не исполнил.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, указала, что ответчику были представлены реквизиты для добровольной уплаты возмещения ущерба. Ответчик по данным реквизитам платеж не произвел. При внесении денежных средств на депозит суда иного варианта как обращения в суд с иском за разрешением спора у истцов не было. Просила учесть, что произошло затопление квартиры горячей водой, проживающие лица брали отпуска для устранения последствий аварии. Неделя потребовалась для просушивания. Также обратила внимание суда на то, что затопление произошло ночью, была паника. Затопило несколько этажей. Вред здоровью не был причинен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Алькор» ФИО4 суду пояснила, что ответчиком предприняты меры по добровольному возмещению истцам ущерба в размере 319 763 рублей, 5 000 моральный вред, 10 000 рублей расходов на услуги эксперта. Поскольку истцами не представлен ИНН физического лица для перечисления денежных средств, таковой был установлен сотрудником ответчика, вместе с тем платеж не прошел, ввиду неполучения информации о достоверности представленных реквизитах было принято решение о перечисление денежных средств на депозит суда. При этом учтено, что будет спор по расходам на представителя, компенсации морального вреда. На депозит нотариуса денежные средства не внесены были, поскольку за это надо заплатить, такие расходы ответчик не готов был нести. Получить оплату наличными не предлагали истцам. В обоснование представлена переписка с банком и аналогичные платежи с физическими лицами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив таковые, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения квартиры в результате затопления предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее-Правила), в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 13.05.2020 года жилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:25335, по адресу: <...>, площадью 65,9 кв.м. находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2
Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится на обслуживании ООО «УК «Алькор».
5.04.2025 года произошло затопление квартиры истцов.
В соответствии с актом №01/25 о последствиях залива квартиры №... от 07.04.2025 года в результате обследования выявлено:
1 Ванная: установлен натяжной потолок. 1 лампочка не горит, по 2 лампочке работоспособность не установлена. Входная дверь имеет следы намокания (низ коробки, обналичники).
2 - Туалет: в местах крепления светильников бежала вода, 1 светильник не работает. Низ дверной коробки деформированы в результате намокания.
3- Кухня: 1 не рабочая лампочка.
4 - Коридор: шкаф купе вследствие намокания имеет следы разбухания внизу = 5м.
5 - Зал: журнальный столик - разбухание ножек, нижняя часть. Стол-книжка - низ имеет следы разбухания от попадания воды. Обои на стенах имеют следы намокания = 1х2 м и 1х0,5 м.
Таким образом, затопление квартиры № 138 произошло в результате образования свища на стояке ГВС в квартире № 146. Все вышеперечисленные повреждения имеют аналогичный характер по предыдущему затоплению согласно акта № 01/22 от 06.09.2022 года. С того момента восстановительные работы не проводились.
Время прибытия АВС и локализация аварийной ситуации произведена в нормативное время, согласно Постановления № 331 от 27.03.2018г.
Истцы обратились за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус».
Из заключения специалиста №62/2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: г. ... по состоянию на дату проведения исследования 22.04.2025 года составляет 319 763 рубля, из которых 301 940 руб. восстановительный ремонт жилого помещения, 6790 рублей стол книжка, 4762 рубля стол журнальный, 2081 рубль коврик в ванной, 4190 рублей шкаф навесной.
Ответчик требования получил 13.05.2025.
22.05.2025 истцы направили в адрес ответчика дополнения, в котором указали, что в случае удовлетворения их претензии просят перечислить по реквизитам, реквизиты предоставлены в дополнении.
Ответчиком дан ответ 23.05.2025 о том, что в счет возмещения по затоплению квартиры разместил на депозите суда сумму в размере 334 763 рубля.
Поскольку фактически денежные средства н6е были получены, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба.
Причины затопления представителем ответчика не оспаривались. От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин и размера ущерба представитель ответчика отказалась.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу в квартире является ООО «УК «Алькор».
Оснований для признания выводов специалиста недостоверными судом не установлено. Ответчиком доказательств несоответствия выводов специалиста обстоятельствам дела суду не представлено. Доказательств недопустимости названного заключения не приведено.
Учитывая изложенное выше, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный затоплением, в размере 319 763 рубля.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, учитывая последствия затопления, характер затопления горячей водой, период устранения последствий, отсутствие вреда здоровью собственникам и проживающим совместно с ними членам семьи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования истцов до момента вынесения решения по делу ответчиком добровольно не исполнены.
Материалами дела достоверно подтверждено и представителем ответчика не опровергнуто, что по представленным истцами реквизитам денежные средства ответчиком истцам не переводились, налично не были переданы, на депозит нотариуса не внесены.
Представитель ответчика пояснила, что при переводе денежных средств, указанный истцами ИНН банка был заменен на ИНН физического лица, платеж не прошел.
Данные обстоятельства послужили основанием для перечисления средств на депозит суда, поскольку полагали, что спор окончательно будет разрешаться в судебном порядке.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Депозитный счет суда общей юрисдикции представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.
Такой счет является публичным (п. 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)") и не является расчетным - на нем лишь аккумулируются деньги в качестве авансовых платежей в счет будущих расходов.
Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий.
Денежные средства с депозита выплачиваются участникам процесса по судебному акту.
На момент внесения денежных средств ООО «УК «Алькор» спора в суде не было.
Истцу получить внесенные ответчиком денежные средства без обращения в суд не могли. Представителем ответчика суду подтверждено, что осуществляя внесение денежных средств на депозит суда они понимали, что спор будет разрешаться в судебном порядке.
Таким образом, действия ответчика привели к обращению истцов в суд, невозможность возместить ущерб до суда ответчиком не обоснована. Нет и доказательств того, что по представленным истцами реквизитам оплата не прошла, поскольку перевод ответчик осуществлял с заменой реквизита ИНН.
На момент перевода средств на депозит суда оснований для такового перевода не имелось. Из ответа банка следует, что был осуществлен один перевод по платежному поручению №462 от 23.05.2025 на сумму 224 763 рубля.
Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Омской области не является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 881,50 рублей.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, снижение штрафа судом возможно только в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.
В данном случае размер штрафа не обладает признаком несоразмерности.
Уважительные причины, препятствующие удовлетворению требований потребителя своевременно, суду не приведены.
Основания для снижения штрафа судом не установлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены следующие расходы: составление претензии – 5000 рублей, оплата услуг представителя в размере 40 000 руб.; на подготовку отчета об оценке – 10000 руб.
В подтверждение расходов по оценке представлен чек №243 на сумму 10 000 рублей и договор №62/2025 от 22.02.2025 года, заключенный между ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» и ФИО1.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус». Положено в основу решения, учитывая необходимость получения такового для обращения в суд и обоснования размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей как с проигравшей в споре стороны.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от 3.05.2025, заключенный ФИО3 и ФИО1, ФИО2, оплата 3000 рублей.
Договор поручения от 24.05.2025 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителей юридические действия, представление интересов в суде общей юрисдикции по иску к ООО «УК «Алькор» о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления и морального вреда. Акт приема-перевода денежных средств от 24.05.2025 года на сумму 35 000 рублей.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные правовые нормы и все обстоятельства рассмотрения дела, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, удовлетворение требований истца материальных в полном объеме, частичное нематериальных требований фактический объем работы представителя (составление претензии, искового заявления участие представителя на беседе, в судебном заседании 2.07.2025, 21.07.2025, после перерыва 1.08.2025, 15.09.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расхода на досудебную претензию 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумных пределов, обеспечивает баланс сторон в гражданском процессе, не является завышенной и соответствует среднему уровню цен на данные услуги на территории Омской области и фактическому объему оказанных истцу юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 13494 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
Решение суда признать исполненным в части 319 763 рубля стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – моральный вред, 10 000 рублей – услуги эксперта, выплатив внесенные ответчиком денежные средства истцам с депозита суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Алькор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Алькор» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... рождения (Паспорт гражданина ... ФИО2, ... года рождения (Паспорт гражданина РФ ...) 319 763 рубля стоимость восстановительного ремонта, 30 000 рублей- моральный вред, 10 000 рублей – услуги эксперта, 3000 рублей услуги юриста за претензию, 35 000 рублей – услуги представителя за представление интересов в суде, штраф 169 881,50 рублей.
Решение суда признать исполненным в части 319 763 рубля стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – моральный вред, 10 000 рублей – услуги эксперта.
В счет исполнения решения суда поручить Управлению Судебного Департамента по Омской области (получатель: УФК по Омской области (Управление Судебного Департамента в Омской области, л/с <***>), ОКТМО 52701000, ИНН/КПП <***>/550301001, КБК 43811705010010000180, Банк: отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер счета банка: 40102810245370000044, номер счета получателя: 03212643000000015200) перечислить ФИО1, ... года рождения (Паспорт гражданина РФ ...), ФИО2 ... года рождения (Паспорт гражданина РФ ...) денежные средства, внесенные ООО «УК «Алькор» на депозит суда по платежному поручению №462 от 23.05.2025 в размере 334 763 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Алькор» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета денежные средства в размере 13494 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.
Судья п/п Н.Н. Васина