РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московской банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 087, 86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 662, 64 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ответчику кредит в сумме 872 000 руб. под 20,45% годовых на срок 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 712 527, 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> по делу № указанная задолженность была взыскана в полном объеме с ответчика, кредитный договор расторгнут. Решение суда исполнено. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность – 122 087, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности по просроченным процентам – 40 000 руб. Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 087, 86 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, наличие задолженности не оспаривала; предоставила суду документы, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 872 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,45 % годовых.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 712 527,99 руб., из которых: задолженность по неустойке – 44 163,67 руб., проценты за кредит – 56 781,15 руб., ссудная задолженность – 611 583,17 руб.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, кредитный договор расторгнут. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 087, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района МО был вынесен судебный приказ на вышеуказанную сумму, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> (л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 087, 86 руб., в связи с частичным погашением задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по процентам составляет 52 087, 86 руб. Кроме того, за сентябрь 2022 года ГБОУ «Лицей «Вторая школа» имени В.Ф. Овчинникова» с заработной платы ФИО1 удержано 19 258, 33 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 32 829, 53 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед банком в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 829, 53 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московской банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 829, 53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184, 89 руб., а всего 34 014 (тридцать четыре тысячи четырнадцать) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий