Гр.дело №2-1106/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к частному транспортному унитарному предприятию «Трансдемидавто», третье лицо – ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ЧТУП «Трансдемидавто», обосновывая свои требования тем, что 15 октября 2021 года в 18 чаов 20 минут на 118 кв.м+620 м. автодороги «М-1 Бларусь» по вине работника ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Мерседес» с гос. рег. знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца марки «Кио Соренто» с гос. рег. знаком №, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где по полису ННН №3021349244 была застрахована его гражданская ответственности за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах предусмотренного лимита в размере <данные изъяты> 000 руб., между тем, данной суммы недостаточно для возмещения расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, поэтому истец обратился к оценщику, который оценил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> 900 рублей, при этом ответчик на осмотр поврежденного автомобиля приглашался телеграммой, за отправку которой истец оплатил <данные изъяты> рубле, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта оказалась выше стоимости автомобиля истца, было принято решение о нецелесообразности ремонта, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 15,1064,1079,1068 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей<данные изъяты><данные изъяты> рублей в качестве расходов истца на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> в счет расходов истца на представителя.
Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, при этом не отказываясь от части исковых требований, пояснив, что соглашается с рецензией оценки ущерба, проведенной стороной ответчика, полагает, что размер ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> 000 рублей(<данные изъяты>), следовательно, истец снизил рыночную стоимость поврежденного автомобиля с <данные изъяты> 000 рублей <данные изъяты> рублей, а также стоимость годных остатков с <данные изъяты> 000 рублей до <данные изъяты> 000 рублей. Также представитель пояснил, что для определения цены иска перед обращением в суд истец обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – это комиссия банка за перечисление денежных средств, без которых истец не смог бы совершить платеж, что тоже относится к судебным издержкам.<данные изъяты> рублей – это стоимость направления истцом телеграмм ответчику и третьему лицу о дате осмотра поврежденного ТС оценщиком, поскольку третье лицо ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, представитель полагает, что судебные издержки истца по оплате телеграмм должен нести полностью ответчик. 7517 руб. – это расходы истца по оплате государственной пошлины, истец полагает, что данные расходы также должен компенсировать ответчик. <данные изъяты> рублей – это стоимость услуг представителя по делу, которые истец уплатил представителю по договору об оказании услуг, находящегося в материалах дела, из которых составление претензии и искового заявления это <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей – это представительство в суде, данные расходы истец полагает, что подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с частным транспортным унитарным предприятием «Трансдемидавто» в трудовых отношениях, обстоятельства и виновность ФИО5 ответчиком не оспариваются. Размер ущерба, как полагает представитель, должен учитывать факт того, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., страховая компания выплатила страховое возмещение <данные изъяты> 000 рублей, истец продал поврежденный автомобиль за <данные изъяты> 000 рублей, следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу, по мнению представителя, составляет <данные изъяты> 000 рублей, данную сумму ущерба ответчик признает. Кроме того, представитель полагает, что стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей должна быть снижена на 23% до <данные изъяты> руб., поскольку фактически оценщик истца указал размер ущерба не верно, с чем согласился истец, когда уточнил исковые требования. Почтовые расходы истца на сумму <данные изъяты> рубля не могут быть полностью взысканы с ответчика, поскольку истцом извещались ответчик и третье лицо, при этом истец мог предъявить требования о возмещении ущерба и непосредственно к Усничу по своему усмотрению, но выбрал способ защиты своего права, обратившись к его работодателю, поэтому почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля за направление телеграммы третьему лицу не подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в сумме 7517 рублей должна быть взыскана с ответчика пропорционально заявленным требованиям с учетом их уменьшения истцом. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей не подтверждены в полном объеме, если исходить из того, что стоимость составления претензии составляет <данные изъяты> рублей, то она ответчику не направлялась, <данные изъяты> 000 руб. за составление искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей за представительство должны быть уменьшены до разумного размера - <данные изъяты> 000 рублей, поскольку юридическая услуга оказана ненадлежащего качества, т.к. иск был изначально подан в суд не по месту ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласилась с позицией ФИО2 по заявленному иску.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке 118 квм+620м. автодороги «М1 Беларусь» в Можайском районе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем марки «Мерседес» с гос. рег. знаком №, принадлежащим ЧТУП «Трансдемидавто», водитель ФИО5, двигаясь со стороны г. Москвы, в нарушение п.п.1.5 ПДД РФ совершил наезд на тросовое ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Кио Соренто» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.
В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Виновность ФИО5 в причинении вреда подтверждается материалом проверки по факту ДТП №№, полученному по запросу суда из 15Б1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области, который содержит схему к протоколу осмотра транспортных средств участников ДТП, фотоматериалы повреждений автомобилей, пояснения участников ДТП ФИО5 и ФИО4, а также очевидца произошедшего ФИО6, а также справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 15.10.2021 года и соответствующее постановление №№ от 28.10.2021 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, которое вступило в законную силу 09.11.2021 года.
Риск гражданской ответственность участников ДТП водителей ФИО5 и ФИО4 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован: ФИО5 в компании «ВСК «Страховой Дом» по полису РРР №, а ФИО4 в ПАО СК«Росгосстрах» по полису ННН №№
Виновник ДТП ФИО5 управлял на момент ДТП автомобилем марки «Мерседес» с гос. рег. знаком АН2451-5, принадлежащим ЧТУП «Трансдемидавто», между ФИО5 и ЧТУП «Трансдемидавто» на момент ДТП имелись трудовые отношения, что подтвердили в ходе судебного разбирательства представители ответчика.
Согласно представленному в материалы дела соглашению о страховом возмещении, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 сумма страхового возмещения истца по настоящему ДТП составила <данные изъяты> 000 рублей.
Полагая, что размер страхового возмещения не покрывает, причиненных в результате ДТП ущерб, истец обратился к оценщику ФИО7, который подготовил два отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля «Кио Соренто» с гос. рег. знаком №, согласно отчета №06/12/2021-1 от 06.12.2021 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля; согласно отчета №06/12/2021-1 от 06.12.2021 года рыночная стоимость автомобиля Кио Соренто» с гос. рег. знаком № в неповрежденном состоянии на дату оценки – 15.10.2021 года составляет <данные изъяты> 000 рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
За услуги по оценке восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости автомобиля истец заплатил оценщику <данные изъяты> рублей, банк за перевод денежных средств взял комиссию <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанцией и чеком ордером от 09.12.2021 года.
Осмотр поврежденного ТС истца оценщиком производился 12.11.2021 года, что прямо указано в отчетах, на осмотр истец приглашал частное транспортное унитарное предприятие «Трансдемидавто» и ФИО5 телеграммами, представленными в материалы дела, за отправку которых истец заплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Между тем, ответчик заказал у ИП ФИО8 рецензионное исследование №07-22 на вышеуказанное заключение оценщика ФИО7 о размере ущерба, исходя из которого ФИО7 при оценке ущерба ФИО7 не верно применил коэффициент пробега с учетом года выпуска поврежденного ТС, в связи с чем, размер рыночной стоимости автомобиля изменился и составил <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, установил, что в момент ДТП ФИО5 выполнял свою трудовую функцию в должности водителя частного транспортного унитарного предприятия «Трансдемидавто».
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца, определенную экспертом-техником ФИО8, и выплаченным страховым возмещением, за вычетом годных остатков(<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает требование истца в данной части о возмещении ущерба – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, также заключением специалиста ИП ФИО8 подтверждена рыночная стоимость поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков, которые сторонами в данной части не оспаривались. Участие и вина в ДТП работника ответчика - ФИО5 в судебном заседании не оспорены.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащим на праве собственности имуществом.
Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба.
В связи с вышеизложенным, позиция представителей ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом вычета стоимости поврежденного транспортного средства в размере 200 000 рублей, полученной ФИО4 по договору купли продажи от 2912.2021 года несостоятельна.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., поскольку фактически в основу исковых требований истец положил оценку ущерба ответчика, согласившись с тем, что оценка ущерба оценщика ФИО7 не в полной мере верна, а также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных требований (77,3% от заявленных требований), а также расходов по оплате телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб., поскольку суд не усматривает оснований для взыскания стоимости направления телеграммы ФИО5 с ответчика.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как-то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных судом в присутствии представителя истца, подготовку и направление в суд представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, до <данные изъяты> руб., поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.12,14,194-198 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «Трансдемидавто» (УНП 190914971, дата регистрации 28.11.2007 года, адрес: 223016, Республика Белоруссия, Минская область, Минский район, ФИО9 с/с, <...> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Калужской области в Жуковском районе 16.03.2015 код подразделения 400-011, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.; по уплате государственной пошлины 5810,64 руб.; по оплате почтовых расходов <данные изъяты> рубля; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Во взыскании с частного транспортного унитарного предприятия «Трансдемидавто» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; понесенных расходов по оплате телеграммы, направленной ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб.; во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 10 ноября 2022 года.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.