<данные изъяты> № 2-1797/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000587-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» в лице филиала АО «Зетта Страхование» в Костромской области, ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», мотивируя тем, что dd/mm/yy автомобиль Лада Веста гос. номер № под управлением истца был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Зетта Страхование». После ДТП потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, перечислила страховое возмещение в сумме 318 865 руб. на лицевой счет истца dd/mm/yy. Выплаченной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. dd/mm/yy истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения (убытков) и неустойке, dd/mm/yy финансовым уполномоченным вынесено отказное решение, финуполномоченный посчитал, что достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении. Поскольку истцу неизвестен размер ущерба, ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО3, который на основании гарантийного письма от dd/mm/yy рассчитал стоимость ремонта без учета износа в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО4, с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО4 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 655 247,08 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской от dd/mm/yy.

С учетом уточнения требований в соответствии с досудебным заключением истец просил признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчетов от dd/mm/yy, заключенное между АО «Зетта Страхование» и ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» или ФИО2 (собственник автомобиля, с которым совершено столкновение) ущерб в размере 336382,08 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащее страховое возмещение 350 900, начиная с dd/mm/yy и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 20 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ФИО1 участие не принимает, действует через представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, также пояснил, что на момент заключения соглашения истец не располагал информацией о стоимости страхового возмещения, которое ему намеревалась выплатить страховая компания, в связи с чем оно является недействительным.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительных возражениях на уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против взыскания ущерба с ФИО2, полагали надлежащим ответчиком является страховая компания.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «Зета страхование», был заключен договор ОСАГО о страховании ответственности при управлении транспортным средством Лада Веста гос. рег. номер №, выдан полис страхования ХХХ № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В результате ДТП dd/mm/yy вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Митсубиши Лансер 9 гос. рег. номер № были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 Лада Веста гос. рег. номер №, что повлекло для него материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

dd/mm/yy ФИО1 обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением, в разделе 4.2 заявления проставлена галочка о форме страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, реквизиты указано – отельный лист.

В тот же день dd/mm/yy ФИО1 было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием реквизитов для перечисления, при этом сумма страхового возмещения не обозначена.

Страховщиком был организован осмотр пострадавшего в ДТП транспортного средства истца и оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста № определена без учета износа– 410 663 руб., с учетом износа-318865 руб.

dd/mm/yy страховщиком составлен акт о страховом случае по убытку № ПВУ-760-274426/24, случай признан страховым, и на основании платежного поручения № АО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 318 865 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

dd/mm/yy ФИО1 подал страховщику претензию, в которой указал, что страховая компания безосновательно изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную. И с выплаченной суммой он не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. О том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА в ..., он проинформирован не был, в связи с чем не смог своевременно предложить СТОА, которое может осуществить ремонт его автомобиля, а именно: ИП ФИО7

АО «Зетта Страхование» dd/mm/yy в адрес ФИО1 направило ответ, в котором претензию оставило без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «Зетта Страхование» с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При разрешении требований ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку dd/mm/yy между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение, в соответствии с которым заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, то финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения на денежную.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения от dd/mm/yy № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 350 900 руб., с учетом износа – 278 200, 00 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в сумме 278 200, 00 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 318 865 руб., в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки являются необоснованными.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «Зетта Страхование» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так же в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления ему суммы страховой выплаты, при этом сумма страхового возмещения в соглашении определена не была.

По делу усматривается, что при подаче заявления dd/mm/yy о страховом возмещении ФИО1 просил денежные средства перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не определена. В заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств не указаны.

Позднее страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, dd/mm/yy подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Кроме того, согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Фактически, написав заявление, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления его автомобиля.Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое он бы не дал, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, истец при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, принимавшего у него заявление о наступлении страхового случая, исходил из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Из указанного выше следует, что АО «Зетта Страхование» не исполнены перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить неустойку.

На основании изложенного, требования истца о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда от dd/mm/yy недействительным подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу осуществить ремонт его ТС на станции СТОА, как того требует закон, доплатить за ремонт на СТОА, в дело не представлено.

Все последующие действия истца, в частности по предъявлению претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о его несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от dd/mm/yy N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № №, от 26.04.2022 № №, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В дело представлено экспертное заключение № № от 22 сентября 2025 года, выполненное экспертом-техником ФИО4 по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 655 247,08 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный экспертом-техником ФИО4, не противоречит объему повреждений, установленному специалистом ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС».

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения в сумме 318 865 руб., то есть в сумме 336 382,08 руб., из расчета 655 247,08 – 318 865 (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 13.11.2024.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с dd/mm/yy от суммы 350 900 руб. (сумма возмещения без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению финансового уполномоченного), являющейся суммой надлежащего страхового возмещения.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает 400 000 руб. и составляет 1 308 857 руб. Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 400 000 руб.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки также отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разъяснения относительно применения статьи 333 ГК РФ высшим судебным органом даны в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел до спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), постановлении Пленума от 24. марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73-75), постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 (пункт 85).

Необходимые правовые позиции содержатся и в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (пункт 20) и 18 октября 2023 года (пункт 18).

Учитывая правовые позиции и данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определённую сумму рыночного ремонта, сумму убытков и начисленных штрафных санкций, период просрочки надлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание пользование истцом выплаченной страховщиком суммой, характер повреждений автомашины, суд считает, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, допустимость снижения неустойки до 200 000 руб.

Ввиду заявленного истцом требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме 400 000 руб., с АО «Зетта Страхование» с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года № 58-П в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы 350 900 руб., что составляет 3 509 руб., начиная с 22 ноября 2025 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Основания для уменьшения законной ставки на будущее время отсутствуют, что не препятствует возможности снижения неустойки в дальнейшем при наличии предусмотренных законом условий (судом учтены правовые позиции, выраженные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11- КГ18-21).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года № 1-КГ24-8-К3 касательно исчисления штрафа и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8 касаемо штрафа и неустойки по ОСАГО, а также в Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года по делу № 88-19461/2023, от 26 сентября 2024г. по делу № 88-21128/2024.

Таким образом, размер штрафа составит 175 450 руб. (350 900 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению доверенности на имя представителя в сумме 2 400 руб., поскольку оригинал доверенности представлен в дело, доверенность выдана для ведения конкретного дела.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 22 728 руб. (19 728 руб. (за требование имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчетов от dd/mm/yy, заключенное между АО «Зетта Страхование» и ФИО1.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 336 382,08 руб., неустойку в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф в сумме 175 450 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку с 22 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 509 руб. в день (то есть 1 % от суммы 350 900 руб.), но не более 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 22 237 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года