Решение по делу № 2-1068/2025 от 29.05.2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-1068/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008237-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей,

с участием

представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту – ООО «Авалон») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Омского областного суда, которым апелляционная жалоба ФИО12 удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца ответчиком, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, с ООО «Авалон» взысканы денежные средства в размере 1 925 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 967 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы, связанные с перемещением автомобиля на эвакуаторе для проведения экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с юридическим сопровождением дела, в размере 20 000 рублей. Транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО «АТБ»). По данному кредиту истцом уплачено 602 915,56 рублей в счет процентов за пользование кредитом, 10 489,08 рублей комиссии при погашении кредита. Данные денежные средства являются убытками, понесенными истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, истцом затрачено 44 320 рублей на покупку деталей для улучшения автомобиля до его возвращения ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор-купли продажи и вернуть денежные средства, которая получена ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем возникли основания для начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с перемещением автомобиля на эвакуаторе для проведения экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с юридическим сопровождением дела, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с покупкой запасных частей и ремонтом в размере 44 320 рублей, неустойку в размере 1 925 000 рублей, расходы, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 602 915,56 рублей, расходы в виде комиссии при оплате кредита в размере 10 498,08 рублей, штраф в размере 1 319 862,32 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АТБ».

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответ ответчика на претензию истца был получен исковой стороной ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в котором содержатся требования, заявленные в настоящем исковом заявлении.

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание своих представителей не направило, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку факт того, что требования истца обоснованы, был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АТБ» в судебное заседание своих представителей не направило, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АТБ», приобрел у ответчика автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 925 000 рублей (далее по тексту – Toyota). Вместе с тем, при покупке автомобиля ФИО12 не был предупреждён обо всех недостатках приобретаемого товара, что нарушило его права, как потребителя.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), которым апелляционная жалоба ФИО12 удовлетворена, решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, требования ФИО12. удовлетворены, с ООО «Авалон» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 925 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 967 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, суд в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца в рамках правоотношений по приобретению ФИО12. у ООО «Авалон» автомобиля Toyota.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных им в рамках данных правоотношений, суд исходит из следующего.

Как установлено апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов дела автомобиль Toyota был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО12 при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с АО «АТБ» (л.д. 20-25).

Согласно выписке по счету данный кредит полностью погашен истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были осуществлены следующие платежи в счет погашения процентов по договору:

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 935,61 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 182,88 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 34 165,24 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 0,29 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3,96 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 761,34 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 178,48 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 672,11 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 207,63 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 73,85 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 33 668,98 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4,50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 46,91 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 32 472,59 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19,26 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19418,12 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 004,93 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19,55 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 32 213,26 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5,36 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 184,97 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 893,78 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 097,42 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 792,58 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 007,92 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 11 615,95 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 895,01 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 646,40 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 801,91 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 534,61 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 696,37 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 502,93 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 599,73 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 399,82 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 490,70 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 354,40 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 390,42 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 3 281,96 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 288,33 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 192,22 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 067,65 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 125,63 рублей;

Итого в счет погашения процентов по договору было уплачено 602 915,56 рублей (л.д.30-35).

Указанные платежи были внесены истцом на основании чек-ордеров, за данные операции взималась комиссия в размере:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 038,90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 246,69 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 038,91 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 246,69 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 038,91 рублей.

Итого в счет комиссии за внесение платежей в счет погашения кредита истцом уплачено 10 489,08 рублей (л.д. 26-29).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца при продаже ему товара ненадлежащего качества (автомобиля Toyota), приобретенного за счет потребительского кредита, с ООО «Авалон» в пользу ФИО12 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой вышеуказанного кредитного договора, в общем размере 613 404,64 рублей (602 915,56 рублей + 10 489,08 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на улучшение транспортного средства Toyota, суд исходит из следующего.

Как следует из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата автомобиля Toyota продавцу ООО «Авалон» (л.д. 36).

Вместе с тем, до возврата автомобиля ответчику истцом был произведен текущий ремонт данного автомобиля, заменены запчасти, произведена диагностика и регулировка колес автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 рублей, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 820 рублей, а также копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 150 рублей. Всего истцом произведены работы по улучшению состояния автомобиля на сумму 44 320 рублей (1 350 рублей + 8 820 рублей + 34 150 рублей).

Суд отмечает, что приобретенные истцом товары и оплаченные им услуги были направлены на улучшение характеристик автомобиля Toyota и его надлежащее использование ввиду продажи истцу товара ненадлежащего качества. В данной связи в условиях последующего возврата указанного товара продавцу, вышеуказанные затраты истца являются убытками, которые в силу вышеизложенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 000 рублей. При разрешении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия руководителю ООО «Авалон» ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Указанная претензия получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» в лице генерального директора ФИО6 дан ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Направление потребителю ответа на претензию до истечения предусмотренного законом 10-дневного срока не означает пресечение данного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о сокращении заявленного истцом периода неустойки, полагая, что её надлежит начислять с ДД.ММ.ГГГГ (11 день со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день исполнения обязательства ответчиком).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 34 Постановления Пленума № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать исходя из цены автомобиля 1 925 000 рублей, соответственно размер неустойки составляет 10 491 250 рублей (1 925 000 рублей * 1% * 545 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума № 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несмотря на размер рассчитанной в соответствии с законом неустойки, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 925 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер заявляемой к взысканию неустойки был снижен ими при подаче искового заявления до суммы равной стоимости товара ввиду явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с требованиями закона неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом истец в добровольном порядке самостоятельно снизил размер неустойки в том числе определяя ее разумность

В данной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки ниже суммы, указанной истцом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению продавца от ответственности за невыполнение требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 925 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 291 362,32 рублей (44 320 рублей + 1 925 000 рублей + 613 404,64 рублей / 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением автомобиля на эвакуаторе для проведения экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с юридическим сопровождением дела, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 4).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО12 подано заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, в рамках которого им заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением автомобиля на эвакуаторе для проведения экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Указанное подтверждается материалами гражданского дела №, согласно которым заявление о взыскании расходов подано ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда, делу присвоен номер №.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, связанных с перемещением автомобиля на эвакуаторе для проведения экспертизы, в размере 17 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов, связанных с юридическим сопровождением дела, в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО4, его предметом является консультирование заказчика по вопросам права и представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика (пункт 1.1.1 и 1.1.2 Договора).

В пункте 2.1.2 Договора имеется уточнение, что в обязанности исполнителя входит представительство интересов заказчика в суде по исковому заявлению о защите прав потребителей к ответчику ООО «Авалон».

В данной связи требование истца о взыскании расходов, связанных с юридическим сопровождением дела, в силу статьи 98 ГПК РФ в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН: №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) убытки в общем размере 613 404,64 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 925 000 рублей, штраф в размере 1 291 362,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Требования ФИО12 о взыскании расходов на эвакуатор, оплаты услуг эксперта – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.