Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024 года

Дело № 2а-8223/2023 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения налогового органа, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административному ответчику и просит признать незаконным отказ МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу за № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении перерасчета задолженности по налогу на транспортные средства истца, обязать административного ответчика аннулировать указанную задолженность.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся собственником автомобиля марки «CHEVROLET TAHOE», г.р.з. №, который в ДД.ММ.ГГГГ году был продан ФИО2, который не принял мер к постановке транспортного средства на учет, снятие транспортного средства произведено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что налоговым органом не обосновано начислен налог на указанный автомобиль за период с 2019 по 2022 года, а поскольку истец погасил задолженность по транспортному налогу за указанный период, данная сумма налога, в связи с отчуждением автомобиля подлежит перерасчету и возврату истцу, однако ответчиком в указанном отказано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 34), об отложении не просил, ранее представил возражения на иск (л.д. 19-21), согласно которым заявленные требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для перерасчета исчисленных сумм налога, поскольку в спорный период вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя истца, что последним не оспаривалось.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом отказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение с административным иском административным истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что за административным ответчиком в отчетном периоде, а именно 2019-2022 года, было зарегистрировано транспортное средство марки «CHEVROLET TAHOE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по количеству месяцев владения, в связи с регистрацией на имя истца спорного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления транспортного налога административному ответчику, при этом представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), не является основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку согласно вышеуказанным нормам закона, объектом налогообложения является зарегистрированное на имя налогоплательщика транспортное средство, факт снятия с регистрационного учета данного автомобиля ранее 2023 года истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу за № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении перерасчета задолженности по налогу на транспортное средство истца (л.д. 10-11), поскольку данные действия реализуются налоговым органом в рамках его компетенции, сведения о снятии с регистрационного учета транспортного средства в указанный налоговый период судом не получены.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты транспортного налога за спорный период, а потому требования истца об аннулировании соответствующей задолженности также не подлежат удовлетворению, в свою очередь по данным налогового органа задолженность по транспортному налогу в размере 155 963,52 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов