Решение по делу № 2-1711/2022 от 29.06.2022 - о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1711/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/22 по иску ФИО1 М Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», войсковой части 11659, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», 3-е лицо: ФИО3 П о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд г с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», войсковой части 11659, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 535 388,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 200,00 руб., почтовые расходы в размере 1 311,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 декабря 2021 года по адресу Ростовская область, Аксайский район, 1049 км. + 950 м. а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «КАМАЗ 5350» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Фиат Дукато» г/н № под управлением ФИО4

Согласно материалам административного расследования, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем истца.

Собственником «КАМАЗ 5350» г/н № является войсковая часть 11659 Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению № 495-22 о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» от 18.01.2022 года: Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от 25.12.2021 года ТС потерпевшего составляет с учетом износа 316 343,79 рублей, без учета износа 886 553,14 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного в ДТП от 25.12.2021 года ТС потерпевшего составляет 648 700 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от 25.12.2021 года ТС потерпевшего составляет 113 311,67 рублей.

О проведении осмотра поврежденного ТС было направлено уведомление телеграммой ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» от 10.01.2022 года.

Осмотр был проведен 14.01.2022 года в присутствии виновного в ДТП и представителя ответчиков по доверенности, прибывших по телеграмме, направленной ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» (+7 (989) 615-26-29).

Экспертиза, проведена специалистом, квалификация которого подтверждается наличием высшего образования и опыта работы по соответствующим специальностям, который надлежащим образом, мотивировал и обосновал свои доводы, объективно и всесторонне ответил на все вопросы, поставленные перед ним. Неполноты заключение эксперта по поставленным вопросам не содержит.

Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости ТС потерпевшего, возмещение ущерба подлежит в порядке разницы среднерыночной стоимости и годных остатков: 648 700 рублей - 113 311,67 рублей = 535 388,33 рублей.

На основании вышеизложенного, истец считает, что в его пользу подлежит возмещению причиненный его транспортному средству «Фиат Дукато» г/н № в ДТП от 25.12.2021 года вред (ущерб) в размере 535 388,33 рублей, и расходы за экспертное заключение в размере 9 200 рублей.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК ЮВО», ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» ФИО6, действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объем, просил в их удовлетворении отказать, согласно возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» ФИО7, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика войсковой части 11659 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, ранее представителем войсковой части 11659 в лице ФИО8 по доверенности в адрес суда 03.06.2022г. была направлена расписка с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2021 года по адресу Ростовская область, Аксайский район, 1049 км. + 950 м. а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «КАМАЗ 5350» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Фиат Дукато» г/н № под управлением ФИО4, которые получили механические повреждения.

Согласно материалам административного расследования, виновным в данном ДТП признан водитель К, который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем истца.

Собственником «КАМАЗ 5350» г/н № является войсковая часть 11659 Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО3 являлся военнослужащим в/ч №, которая является одним из подразделений Министерства обороны РФ, а не самостоятельным юридическим лицом.

Согласно Заключению № 495-22 о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» от 18.01.2022 года: размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от 25.12.2021 года ТС потерпевшего составляет с учетом износа 316 343,79 рублей, без учета износа 886 553,14 рублей; рыночная стоимость поврежденного в ДТП от 25.12.2021 года ТС потерпевшего составляет 648 700 рублей; Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от 25.12.2021 года ТС потерпевшего составляет 113 311,67 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» ФИО9, который суду пояснил, что истец обратился в организацию по вопросу восстановительной стоимости его автомобиля «Фиат Дукато», он получил поручение от директора организации. Соответственно были извещены все стороны надлежащим образом. На осмотр явились два представителя, был собственник транспортного средства, представитель СТО и двое человек, которые представились участниками процесса с противоположной стороны. Проводили фото и видео фиксацию. На автомобиле была повреждёна спереди правая сторона. На автомобиле были сделаны панорамные снимки, была повреждена права часть и часть повреждений это внутренняя. Осмотр проводился без демонтажа. Потом был произведен частичный демонтаж деталей, а именно дверь смежная правая, была разблокирована дверь передняя правая, что позволило получить доступ к панели приборов и еще частичный демонтаж переднего бампера. После проведения осмотра он задал вопрос представителям по поводу ознакомления и акта осмотра, они ответили, что полномочий на это не имеют и подписывать ничего не будут. Мы провели расчет рыночной стоимости и расчет стоимости годных остатков, так как расчет рыночной стоимости показал, что транспортное средство с его техническим состоянием на момент осмотра стоит дешевле, чем стоимость строительного ремонта без учета износа. Восстанавливать его не целесообразно. Исходных данных ему было достаточно, автомобиль на осмотр был представлен, технические специалисты разобрались. Все было зафиксировано в акте осмотра.

Ответчики не возражали против заключения досудебного исследования, но возражали по сути против исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника - Министерство обороны РФ, ФИО3 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся военнослужащим, проходил военную службу в в/ч 11659 Министерства обороны РФ, транспортное средство на праве оперативного управления принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб и в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста № 495-22 от 18.01.2022г., составленного экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ».

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части следует удовлетворить, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021г. в размере 535 388,33 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 6 500,00 рублей, истец был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 554,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

Как установлено судом, истец обосновывает причинение ему морального вреда противоправными действиями ответчика и в связи с этим истец испытывал нравственные страдания.

Из изложенного следует, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав.

При наличии таких данных, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 27.12.2021г., что подтверждается распиской на договоре.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 311, 92 рублей, которые также подлежат взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 М сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 535 388 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554,00 рубля, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 311 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 574 454 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 06 июля 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова