14RS0035-01-2021-015191-28
Дело № 2-6782/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 07 сентября 2022 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Муссы Алиевича, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил :
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на праве собственности владел транспортным средством Mersedes-Benz G320, ___, 19 сентября 2020 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автостоп» был заключен договор купли-продажи, однако в связи с неоплатой 28 октября 2020 г. между ними было подписано соглашение о расторжении данного договора. Вместе с тем транспортное средство не было возвращено истцу, находилось у общества по дату подачи иска. На основании п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ООО «Автостоп» передать им вышеуказанное транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Автостоп» на ФИО10 ввиду продажи им транспортного средства. Определением суда от 28 декабря 2021 г. ненадлежащий ответчик ООО «Автостоп» заменен на ФИО10, собственников спорного имущества.
Определением суда от 25 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО2-Х.Э. в дело в качестве соистца, поскольку спорное транспортное средство было приобретено в период брака и потому находилось в их общей совместной собственности.
Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 г. установлено, что настоящее дело подсудно Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия), поскольку первоначально иск был предъявлен к ООО «Автостоп», которое находится в г. Якутске. Кроме того, указано, что на момент подачи первоначального иска ФИО10 проживали и были зарегистрированы в г. Якутске, также ФИО3, несмотря на переезд, сохраняет регистрацию по месту жительства в г. Якутске, а ФИО4 имеет в Краснодарском крае только временную регистрацию.
Определением суда от 08 августа 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Автостоп».
Настоящее судебное заседание было назначено по ходатайству представителя ООО «Автостоп» с использованием систем видеоконференц-связи, в назначенное время подключение через видеоконференц-связь Озерским городским судом Челябинской области было обеспечено, однако представитель ответчика в судебное заседание в указанный суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.
В судебное заседание истцы ФИО5, З.-Х.Э. не явились, извещены, направили своего представителя ФИО6, которая требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 вы судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации в г. Якутске и по представленному ею адресу фактического нахождения в с. Цыбанобалка Анапского района Краснодарского края, а также телефонограммой через своего представителя по доверенности ФИО7, которого направила на судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании с иском в части требований к своему доверителю не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя в судебном заседании в связи с переездом на новое место жительства в Краснодарский край транспортное средство после заключения договора купли-продажи с ООО «Автостоп» было передано на хранение последнему, то есть с 01 декабря 2021 г. спорное транспортное средство находилось во владении этого общества, а не Ц-вых, доказательств перемещения транспортного средства в Краснодарский край не имеется. 01 мая 2022 г. ФИО4 уведомила ООО «Автостоп» о расторжении договора купли-продажи от 17 июня 2021 г. в связи с невозможностью постановки транспортного средства на учет и фактического использования по назначению, в тот же день между ними подписано соглашение о расторжении договора. 13 июня 2022 г. в момент временного прибытия ФИО4 в г. Якутск ООО «Автостоп» возвратило ей уплаченные по расторгнутому договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 руб.
Ответчик ООО «Автостоп» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: судебная повестка направлена по юридическому адресу и имеется отметка почтовой службы о вручении лично адресату, также судебное извещение 19 августа 2022 г. передано через представителя по доверенности ФИО8
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации в г. Якутске и по представленному ею адресу фактического нахождения в с. Цыбанобалка Анапского района Краснодарского края, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв на исковое заявление или встречное исковое заявление суду не представил, о причинах неявки не сообщил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по месту постоянной регистрации, а также по месту фактического проживания, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самого ответчика.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»).
Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, о причинах неявки суду не сообщено, то с учетом мнения явившихся лиц суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истцов и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что транспортное средство Mersedes-Benz G320, 1994 ___, с 2016 г. принадлежало на праве собственности ФИО5
Согласно свидетельству о браке от ____ г. ФИО5 и ФИО2-Х.Э. состоят в зарегистрированном браке с ____ г.
Таким образом, на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное транспортное средство находилось в общей совместной собственности истцов.
19 сентября 2020 г. между ФИО5, продавцом, обществом с ограниченной ответственностью «Автостоп», покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «___ агентом, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство было передано в собственность покупателя за 9 000 000 руб.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) собственником спорного транспортного средства является ООО «Автостоп», что подтверждается ответами межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела подтверждается, что оплата покупателем ООО «Автостоп» продавцу ФИО5 не внесена, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.
28 октября 2020 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ООО «Автостоп» было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. В абзаце 3 соглашения сторонами установлено, что правовым последствием расторжения договора является обязанность покупателя ООО «Автостоп» возвратить по акту приема-передачи ФИО5 спорное транспортное средство со всеми документами в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами данного соглашения. Также предусмотрено, что покупатель ООО «Автостоп» обязуется воздержаться от эксплуатации автомашины с целью недопущения ухудшения ее технических характеристик.
03 декабря 2020 г. истец ФИО5 направил ООО «Автостоп» требование о возврате автомашины, ссылаясь на неисполнение вышеуказанного соглашения и не возврат транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как видно из названного соглашения о расторжении договора купли-продажи оно совершено в простой письменной форме, как и вышеуказанный договор купли-продажи, соответственно, форма соглашения о расторжении договора соблюдена. Воля сторон была направлена на расторжение договора купли-продажи, волеизъявление также соответствует их действительной воле. Данное соглашение не признано недействительным, не является ничтожным и не было изменено или расторгнуто.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 г. и вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 19 сентября 2020 г. между ООО «Автостоп» и ФИО5, признан недействительным.
Данными судебными постановлениями установлено, что продавец ФИО5 отрицает факт получения денег, а покупатель ООО «Автостоп» не предоставляет первичных документов, подтверждающих оплату, в связи с чем суд пришел к тому выводу, что ООО «Автостоп» не производил оплату по договору купли-продажи автомобиля.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Таким образом, относительно ФИО5 и ООО «Автостоп» обстоятельства, установленным данными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ООО «Автостоп» по настоящему делу также не представило доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 19 сентября 2020 г., суд находит данное обстоятельство установленным.
При таких обстоятельствах транспортное средство после подписания ФИО5 и ООО «Автостоп» соглашения о расторжении договора купли-продажи вновь возвратилось в собственность общую совместную собственность истцов.
По данным Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по данным ФИС ГИБДД М за период с 19 сентября 2020 г. по 21 июня 2021 г. в отношении ООО «Автостоп» на транспортное средство марки Mersedes-Benz G320 с регистрационным знаком ___ вынесено 4 постановления об административном правонарушении. Это подтверждает факт владения и пользования данным обществом спорным транспортным средством в указанный период.
В соответствии с договором купли-продажи от 17 июня 2021 г. вышеуказанное транспортное средство продано ООО «Автостоп» ФИО4 за 300 000 руб.
Поскольку ФИО10 являются супругами, то спорное транспортное средство было приобретено ими в общую совместную собственность.
Факт заключения данного договора купли-продажи ответчиками также не оспаривается.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Пунктом 74 данного постановления также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из изложенного следует, что на момент заключения сделки купли-продажи от 17 июня 2021 г. у продавца ООО «Автостоп» полномочий на отчуждение спорного транспортного средства не имелось, так как оно не являлось его собственником. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2021 г. между ООО «Автостоп» и ФИО4 является ничтожной сделкой.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу разъяснений, изложенных в п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 35 этого постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Пунктом 36 этого постановления Пленума также предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 названного постановления Пленума указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В материалах дела имеется копия заявления ФИО3 на имя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой указывается на то, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. Также истцы ссылаются на наличие между руководством ООО «Автостоп» и ответчиками давних приятельских отношений.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 17 июня 2021 г. по настоящее время не предприняли мер по регистрации транспортного средства за собой.
Из анализа установленных обстоятельств следует, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Из представленных при новом рассмотрении дела ответчиками ФИО10 документов следует, что 01 декабря 2021 г. спорное транспортное средство было передано ФИО4 на хранение ФИО14 на следующих условиях: до востребования или до отказа одной из сторон от хранения, место хранения – г. Якутск.
Также ФИО4 представлено заявление на имя ООО «Автостоп» ФИО9 от 01 мая 2022 г. о расторжении вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства в связи с невозможностью постановки последнего на государственный учет и невозможностью его использования по назначению, а также подписанное коммерческим директором ФИО15. от имени ООО «Автостоп» и ФИО4 соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2022 г. и расходный кассовый ордер от 13 июня 2022 г. № 1, согласно которому кассиром ФИО16 из кассы ООО «Автостоп» ФИО4 выдано 300 000 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2022 г.
Ответчик ООО «Автостоп» данные письменные доказательства в судебном заседании не опроверг.
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство выбыло из владения истца ФИО5 помимо его воли, поскольку после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Автостоп» помимо воли истцов владело и пользовалось данным транспортным средством, а также произвело его отчуждение ФИО10 помимо воли истцов.
Относимых и допустимых доказательств нахождения спорного транспортного средства в настоящее время у одного из ответчиков в материалы дела не представлено, представитель ответчика ООО «Автостоп» ни в судебном заседании, ни в письменном отзыве на исковое заявление не подтвердил фактическое обладание спорным транспортным средством. С учетом необходимости защиты интересов истцов, являющихся собственниками спорного транспортного средства, в целях исключения возможности злоупотребления правами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ко всем ответчикам.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) записи о регистрации транспортного средства за ОООО «Автостоп» и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Халилова Муссы Алиевича, ФИО1 Залым Хан-Эмиртаевны к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» в пользу Халилова Муссы Алиевича, ФИО1 Залым Хан-Эмиртаевны транспортное средство Mersedes-Benz G320, ___.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) записи о регистрации транспортного средства за обществом с ограниченной ответственностью «Автостоп» и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Халилова Муссы Алиевича.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина
Копия верна.
Судья: М.А. Кузьмина
Секретарь: У.Р. Иванова
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 г.