ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Минусинск Красноярского края 12 декабря 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.
при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.
с участием:
государственного обвинителя Толстихиной А.И.
подсудимого ФИО1
защитника адвоката Мацкевич И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, судимого:
- 1) 16 мая 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2019 г. и от 27 января 2020 г.) по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;
- 2) 26 июня 2020 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 г.) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 мая 2019 г. с назначением наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; 09 сентября 2021 г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 16 дней заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 10 месяцев 16 дней; 29 июля 2022 г. постановлением Минусинского городского суда Красноярского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 03 месяца 26 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 01 месяц 08 дней; 07 сентября 2022 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,
- содержащегося под стражей по уголовному делу № 1-484/2023 в период с 16 ноября 2023 г. по 12 декабря 2023 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, который он реализовал при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, обратился к ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой передать ему с целью совершения звонка, принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 12 Pro Max», в действительности не намереваясь возвращать его владельцу.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО1, относительно его истинных намерений, полагая, что последний просит мобильный телефон для осуществления звонка, не осознавая противоправность его действий, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», стоимостью 50 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, чехлом-бампером, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющим.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил, совершив, таким образом, хищение чужого имущества путем обмана.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенными по своему усмотрению, сдав мобильный телефон «IPhone 12 Pro Max» в комиссионный магазин ООО «Скупка-сеть», расположенный по адресу: <...>, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, выразившей свое согласие на стадии досудебного производства, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 103), наличие у подсудимого на иждивении нетрудоспособной гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, а также нетрудоспособной матери.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает: письменное сообщение о преступлении, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом, что, в свою очередь, способствовало установлению сотрудниками полиции данного имущества и его возвращению потерпевшей, то есть полному возмещению причиненного ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 101), соседями и близкими лицами – положительно (характеристика представлена в судебном заседании); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 99).
Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанными лицами преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Кроме того, с учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении последнего дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы Закона.
С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.
Вместе с тем, с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, при назначении указанному лицу наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом совокупности данных о личности указанного подсудимого, достаточных оснований для применения при назначении наказания указанному лицу положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления указанного лица без реального отбывания наказания, усматривая основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд, назначая ФИО1 указанное наказание, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за егоповедением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.
При указанных обстоятельствах меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.
На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 50 000 рублей (л.д. 38).
Вместе с тем, при возвращении потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащей ей имущества, последняя представила заявление об отсутствии у нее материальных претензий к ФИО1 и не желании заявления (поддержания) гражданских исков в отношении указанного подсудимого (л.д. 40-41).
С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1
Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле, а вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей – подлежат признанию возвращенными законному владельцу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.
Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить осужденного ФИО1 из под стражи немедленно в зале суда.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей – прекратить в связи с возвращением похищенного имущества и отказа гражданского истца от заявленных исковых требований.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон «IPhon 12 Pro Max», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - признать возвращенным законному владельцу;
- копию договора купли – продажи, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.