Решение по делу № 2-1557/2025 от 14.01.2026 - о взыскании суммы ущерба.

№ 2-1557/2025, УИД № 58RS0017-01-2025-002658-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002658-06 по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, указав, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13.02.2024 по уголовному делу № 1-1134/23 ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд счёл условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО6 04.09.2023 около 06 часов 59 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «GPM IV 15H25» государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом по территории парковки возле торгового центра «Курс» расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигался задним ходом, не обеспечив безопасность другим участникам дорожного движения, в том числе, имея возможность, не прибегнул к помощи третьих лиц.

Вследствие совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, совершил наезд на пешехода ФИО1, стоявшего на территории парковки.

Вследствие неосторожных преступных действий ФИО6, пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта от 20.10.2023 № 966 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>). Комплекс установленных повреждений, вызвавший угрожающее жизни состояние (<данные изъяты>) в соответствии с пунктом 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду здоровья.

Смерть ФИО1 наступила 17.09.2023 в 06 часов 50 минут в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от <данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем ФИО6 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1

Между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которому последний работал <данные изъяты> и на основании путевого листа вышел на работу.

Поскольку истец является владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО6 в момент совершения им преступления, в силу положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № 2-3877/2024 принято решение от 10.09.2024 о взыскании с организации в пользу потерпевших ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей каждой, а всего в сумме – 4000000 рублей.

ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительным листам, выданным судом, в размере 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2024.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб произошло по вине ответчика, вред причинен преступлением, за которое работник осужден в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с тем, что ущерб причинен действиями ФИО6, который исполнял свои прямые трудовые обязанности в ООО «ЭкоЛайф», то он обязан возместить причинённый ущерб работодателю в порядке регресса в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, просили взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в размере 4000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 52000 руб.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно путем направления почтой сообщения по адресу его постоянной регистрации. Какой-либо позиции на исковые требования на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на положениях ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в рамках заочного производства пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.09.2023 около 06 часов 59 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «GPM IV 15Н25» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по территории парковки возле торгового центра «Курс» расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не прибегнул к помощи третьих лиц. Вследствие совокупности допущенным нарушений требований ПДД РФ, ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, совершил наезд на пешехода ФИО1, стоявшего на территории парковки. Вследствие неосторожных преступных действий ФИО6 пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта от 20.10.2023 № 966 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Комплекс установленных повреждений, вызвавший угрожающее жизни состояние (<данные изъяты>) в соответствии с п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО1 наступила 17.09.2023 в 06 часов 50 минут в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от <данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные водителем ФИО6 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13.02.2024, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В момент совершения преступления ответчик работал водителем по трудовому договору с ООО «ЭкоЛайф» и на основании путевого листа вышел на работу.

Поскольку истец является владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО6 в момент совершения им преступления, и в силу положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № 2-3877/2024 было принято решение от 10.09.2024 о взыскании с ООО «ЭкоЛайф» в пользу потерпевших ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей каждой, а всего в сумме – 4000000 рублей.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно инкассовым поручениям от 18.11.2024 № № 919753, 919754, 919755, 919756 по исполнительным листам №, №, №, №, выданным Зюзинским районным судом г. Москвы 29.10.2024 по делу № 2-3877/2024 от 10.09.2024, ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда произведена выплата в сумме 4 000 000 руб.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно трудовому договору от 23.12.2020 № 2312/20-14/ТД, заключенному между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО6, работник принимается в обособленное подразделение Одинцово на должность <данные изъяты> (п.1.1). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1), работник приступил к работе 28.12.2020 (п. 2.2).

В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО6 в результате преступных действий, 4000000 руб.

Истцом 10.11.2025 направлена досудебная претензия № 3942/25 в адрес ФИО6 с просьбой погашения в добровольном порядке суммы причиненного ущерба 4 000 000 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, однако, до настоящего времени ответчиком указанная сумма не погашена, доказательств обратного не представлено.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО6 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Однако со стороны ответчика не представлено сведений относительно его материального и семейного положения.

Согласно справкам о среднем заработке (доходе) за 2022 г. от 22.12.2025 № 72 и за 2023 г. от 22.12.2025 № 73 среднемесячный доход за 2022 г. ФИО6 составлял - 110 616,25 руб., за 2023 г. – 108894,80 руб.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным исковым заявлением в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, копия решения, которым взыскана сумма, истребуемая истцом в порядке регресса с ответчика, не направлялась в адрес организации, а апелляционная жалоба направлена в срок, но не принята судом.

Решение о взыскании с ООО «ЭкоЛайф» в счет компенсации морального вреда 4 000 000 руб. вынесено Зюзинским районным судом города Москвы 10.09.2024.

Указанное решение суда от 10.09.2024 исполнено ООО «ЭкоЛайф» 18.11.2024, что следует из инкассовых поручений. Следовательно, срок обращения с заявленными исковыми требованиями начинает течь с 19.11.2024. Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд 19.11.2025, из чего суд пришёл к выводу, что срок на обращение с указанным иском истцом не пропущен, в связи с чем не подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Эко Лайф» и взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы ущерба, выплаченных в счет компенсации морального вреда ФИО2 в размере 4000000 руб., и удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом требований в размере 4000000 руб., а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 понесенные ООО «ЭкоЛайф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52000 руб. согласно платежному поручению от 20.11.2025 № 11470, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей, а именно, 4 000 000 – 3 000 000 = 1 000 000 х 0,7 % + 45000 = 52000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭкоЛайф» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 4000000 (четыре миллиона) руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 52000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.01.2026.

Судья подпись Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья

Секретарь с/з