Решение по делу № 2-3333/2023 от 16.08.2023

Дело №2-3333/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003245-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» к ФИО2 о признании права собственности, об истребовании транспортного средства путем принудительного изъятия, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки по договору лизинга,

установил:

ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, об истребовании транспортного средства путем принудительного изъятия, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки по договору лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» и ФИО3 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 1.1-1.2 договора ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у ФИО3, являющейся лизингополучателем по договору, и предоставить его ФИО3 за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является транспортное средство со следующими характеристиками HYUNDAI <данные изъяты>. Ответчик должна была производить оплату ежемесячно в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» и ответчиком подписан акт приемки-передачи предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга. В соответствии с пп. 1-1.2 договора купли-продажи ответчик обязуется передать, а истец оплатить и принять транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик получил от истца в счет оплаты за продажу транспортного средства денежные средства в размере 500 000 руб. На сайте федеральной нотариальной палаты внесены сведения о возникновении залога движимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ законным собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь». Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб.; с ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей. В ходе исполнительного производства ответчику выставлено требование о передаче транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполняет. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по принудительному изъятию автомобиля с помощью эвакуатора. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Просит признать за истцом ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» право собственности на транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца указанное транспортное средство; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 379,51 руб., неустойку по п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку по п. 6.2 договора за нарушение срока возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 984 руб.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Договор цессии истцом в отношении права требования взыскания задолженности с ФИО3 не заключался. Все платежи, которые указаны ответчиком, учтены при расчете задолженности. Иных платежей ответчиком не вносилось. До настоящего времени ответчиком транспортное средство не передано истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку задолженность по договору лизинга ей погашена в полном объеме. Кроме того, она (ФИО3) вносила платежи коллекторскому агентству, которому истцом было уступлено право требования взыскания задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений статьи 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

При этом согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора.

Из п. 1.2 договора лизинга следует, что его предметом является транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>. Цена предмета лизинга составляет 500 000 руб.

В п.1.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в приложении № к договору.

Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по форме приложения № к договору (п. 1.4 договора лизинга).

В разделе 2 договора между сторонами согласованы условия приема и передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга передача и прием предмета лизинга производятся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> оформляются актом приема-передачи.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя, который вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, предусмотренный пп. 1 п. 7 ст. 259.3 Налогового кодекса РФ (п. 2.2 договора лизинга).

Ответчик ФИО3 обязалась уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.2, 4.1 договора лизинга).

Согласно п. 6.1 договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга.

За нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга (п. 6.2 договора лизинга).

Автомобиль передан ответчику по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 500 000 руб. (п.3.1 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 23).

ФИО3 за продажу автомобиля покупателем ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства с односторонним отказом от исполнения договора (л.д. 26). Данное требование ответчиком не исполнено.

В обоснование исковых требований ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» указывает, что ответчиком решение суда о передаче транспортного средства не исполнено, в связи с удовлетворением требования о возложении обязанности на ответчика передать транспортное средство, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по принудительному изъятию автомобиля с помощью эвакуатора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2.<данные изъяты> возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей. С ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО3 выставлены требования об исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» к ФИО2 об истребовании транспортного средства, взыскании неустойки по договору лизинга – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь».

Разрешая заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.23).

В паспорте транспортного средства № имеется отметка о переходе права собственности на автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, от ФИО3 к ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» (л.д. 27).

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что передача транспортного средства от ФИО3 к ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 27). С указанного момента право собственности на автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, перешло к ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь». Последующая передача транспортного средства во временное пользование ответчику ФИО3 по договору возвратного лизинга, право собственности на автомобиль не прекращает.

Таким образом, учитывая, что истец ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» является собственником автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит заявительный характер, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за обществом права собственности на транспортное средство в судебном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца транспортного средства путем принудительного изъятия, суд приходит к следующим выводам.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возвращение объекта договора аренды собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст.60 ГПК РФ является допустимым доказательством данного факта.

В соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество лежит на обязанной стороне – арендаторе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 не возвратила ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» арендованное транспортное средство после направления истцом в адрес ответчика претензии-уведомления, решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика обязанности передать транспортное средство не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства №, автомобиль по настоящее время находится у ответчика.

Условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от договора (л.д. 30).

У ответчика прекратилось основание для владения автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника – истца ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь».

На основании изложенного, исковые требования ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» к ФИО3 об истребовании автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб., путем принудительного изъятия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам по договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 379,51 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае согласно графику платежей ежемесячная общая сумма к оплате лизингополучателем составляет 30 000 рублей, платеж в счет выкупной цены 500 000 руб.

Требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 379,51 руб., исходя из расчета: (30 000 руб. * 6) – 1 620,49 руб. = 178 379,51 руб.

Согласно представленному истцом детальному расчету от ДД.ММ.ГГГГ при формировании задолженности учтены все платежи по чекам, на которые ссылается ответчик. Денежные средства в сумме 1 620,49 руб., поступившие от УФК по Пермскому краю (ФССП России), по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, зачислены истцом в счет частичной оплаты лизингового платежа за октябрь 2022 года.

Доводы ответчика об уступке права требования взыскания задолженности по договору возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов об оплате задолженности по договору возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству допустимые доказательства ответчиком не представлены.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» к ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 379,51 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойки по п. 6.2 договора за нарушение срока возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Поскольку платежи вносились ответчиком с нарушением графика, истцом была начислена неустойка.

Расчет задолженности проверен судом соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд считает, что начало периода взыскания неустойки должно быть определено со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 рублей.

Также суд полагает необходимым исключить из расчета период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям) пени не подлежат начислению.

Кроме того, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., за нарушение срока возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. Данные суммы не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 984 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

истребовать из незаконного владения ФИО2, <данные изъяты> автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, путем принудительного изъятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» задолженность по лизинговым платежам по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 379 рублей 51 копейку, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 984 рубля.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>