Дело № 2-1782/2022
27RS0004-01-2022-001477-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,
с участием истца – ФИО1
ответчиков – ФИО2, ФИО3,
третьего лица – ФИО10,
при секретаре судебного заседания – Артемьеве Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «», г/н № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не выполнила требования «уступи дорогу» в результате чего совершила удар в правую часть автомобиля «», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 было указано, что имеется страховой полис №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО СК «Гелиос». При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано по тем основаниям, что факт действия договора ОСАГО (полис №) на момент ДТП ООО СК «Гелиос» не подтвержден. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, а также собственника транспортного средства – ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствует. В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля г/н № без учета износа составляет 276 960 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 276960 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг за заключение эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 481 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5969 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что супруг сообщил о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло с автомобилем «», под управлением ответчик ФИО3, по материалам ДТП она признана виновной. На месте ДТП ответчик также признала вину. Сотрудник полиции по приезду на место ДТП сообщил ФИО10, что ущерб меньше 100 000 рублей, поэтому нужно вызывать страхового комиссара. Был составлен протокол, после чего стороны с места ДТП уехали. Ответчик въехала в автомобиль справой стороны, повреждена правая задняя дверь, порог, кузов правый задний, колесо правое.
В судебном заседании ответчики ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что признает факт ДТП, не отрицает свою вину. Автомобиль принадлежит сыну – ФИО2 Она ФИО3 управляет транспортным средством на основании страхового полиса и доверенности. Когда ее останавливали сотрудники ГАИ, она предъявляла им эти документы и никаких вопросов к ней у сотрудников ГАИ не возникало.
Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании указал, что полис ОСАГО он оформлял у представителя, о том, что полис недействительный он узнал в суде. Не считает себя виновным.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В суд представлены сведения о страховом полисе, на который ответчик ссылается.
В судебном заседании третье лицо ФИО10 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в момент ДТП была на первом сиденье в автомобиле ответчика. ФИО3 и свидетель ехали из дома свидетеля, остановились на перекрестке. Они пропустили людей, после выскочил автомобиль, и они с ним столкнулись. Водитель второго автомобиля настаивал на вызове полиции. По их приезду они сказали, что нужен евро протокол и водитель согласился. Вызвали комиссара, составили протокол. Водитель требовал 100 000 рублей, однако комиссар сказал, что здесь сумма ущерба 30 000 рублей. Росгосстрах не дал ответчику сведений: делала ли истец экспертизу или нет, а истец сама ответчикам ничего не говорила.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в районе . При оформлении проверил страховой полис, возникли ли по поводу него сомнения или нет, пояснить не смог, в связи с длительностью произошедшего события.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «», г/н № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не выполнила требования правил ПДД «уступи дорогу» в результате чего совершила удар в правую часть автомобиля «» г/н №, управляемого ФИО10
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля г/н № в связи с техническим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 276 960 рублей 30 копеек, с учетом износа – 112 827 рублей 59 копеек.
В судебном заседании ответчиками не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным полисом № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 представлена в суд копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в СК «Гелиос» на автомобиль «», г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных сведений СК «Гелиос» указано, что страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на «», г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что страхователем и владельцем данного транспортного средства является иное лицо ФИО8
На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «», г/н № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела была предоставлена доверенность выданная ФИО2 в пользу ФИО3 на управление транспортным средством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя транспортным средством, является причинителем вреда истцу, вследствие чего с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.
При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании заключенного между ФИО1, и ООО « Дальневосточная экспертиза и оценка» договора на проведение автотехнического исследования автомобиля «» государственный регистрационный знак №, определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей ФИО1 произведена оплата в общей сумме 4500 рублей.
Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также подлежат удовлетворению расходы по оплате телеграммы в размере 481 рубль 75 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск. Судом, с учетом материального положения истца, оплат государственной пошлины была отсрочена, до рассмотрения дела по существу, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 969 рублей 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 276960 рубелей 30 копеек, в счет возмещения понесённых расходов на оплату заключения специалиста 4500 рублей, почтовые расходы 481 рубль 75 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Хабаровск в счет возмещения государственной пошлины 5969 рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий судья: И.Н. Осипова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.