03RS0013-01-2022-001410-51 Дело № 2-930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 Р,Ф., ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 574,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченных процентов 15 051,98 рублей, просроченного основного долга 45 522,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 017,00 рублей, в последующем с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28574,92 рубля – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка 25,9% годовых. Во исполнение условий указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк» выдало ФИО3 кредитную карту VISA Gold по эмиссионному контракту, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками умершего являются ответчики по делу ФИО7, ФИО2, ФИО6, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ним.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице ФИО8 уточнила исковые требования указав что часть долга наследники погасили после предъявления иска. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточнением к исковому заявлению в сумме 28574 рубля 92 коп..

В судебное заседание ответчики ФИО7 и ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. В материалах дела имеется представленное ранее ими заявление о рассмотрении дела без их участия, а также возражение, которое просит принять во внимание суд при рассмотрении дела, где указывает, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила посредством почтовой связи уведомление от нотариуса о долге умершего ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, обратилась в отделение банка за разъяснениями. Сотрудник банка не ответил, что долгов нет, а в 2022 г. появился не закрытый кредит. Они, как наследники, готовы были погасить кредит, а теперь набежали проценты и пени, просили банк поделить лицевой счет этого кредита на три разных лицевых счета, так как их три наследника чтоб каждый отвечал исключительно за свою части, однако банк им в этом отказал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, указал что банк не имел право предъявить такой иск, он наличии кредитной карты не знал, полномочия представителя истца оформлены не надлежащим образом. В ходе судебного заседания просил объявит перерыв для повторного ознакомления с материалами дела и после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, процентная ставка за пользованием кредитом составила 25,9 % годовых. Во исполнение условий указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк» выдало ФИО3 кредитную карту VISA Gold по эмиссионному контракту, при этом ФИО3 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 28574 рубля 92 коп. – просроченный основной долг.

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по делам юстиции, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения между Федеральной нотариальной палатой и ПАО Сбербанк об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № информационной безопасности при взаимодействии Федеральной нотариальной палаты в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» было получено извещение о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которым истцу стало известно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ФИО7 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило нотариусу НО ФИО10 претензию кредитора № С67648300, в котором просит учесть указанную задолженность перед Банком в части суммы неисполненных обязательств при разделе наследственного имущества, а также сообщить об их наличии наследникам.

Как следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в деле имеются заявления от ФИО7, ФИО6, ФИО2, согласно которому последние приняли наследство отца. Иных наследников претендующих на наследство не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента смерти наследодателя ФИО3. наследниками, принявшими наследство, являются ФИО7, ФИО6, ФИО2, в связи с чем, они являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

Изучив материалы наследственного дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2146229,84 рублей. При этом умерший ФИО3 при жизни являлся собственником доли квартиры, соответственно стоимость его доли будет составлять 536 557,46 руб. Таким образом, открывшееся после смерти ФИО3 наследство и принятого ФИО7, ФИО6, ФИО2, превышает сумму задолженности по кредитному договору, поскольку ими принято имущество в виде 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: у каждого возникло право собственности в 1/12 доли, а также права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2170 рублей 98 коп. - в 1/3 доли каждому.

При этом ПАО «Сбербанк» приняты меры по своевременному направлению требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в последующем с направлением исковых требований о взыскании кредитной задолженности в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт злоупотребления правом истцом в судебном заседании не установлен.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики являются наследником заемщика, а долг наследодателя перед банком в размере 28574,92 рублей не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по кредиту с наследников.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 2017 рублей. Оснований для перерасчета и уменьшения суммы, уплаченной госпошлины истцом при предъявлении иска, не имеется, поскольку денежные средства ответчиками в счет погашения задолженности внесены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска ПАО Сбербанк в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 Р,Ф., ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать в порядке наследования солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8004 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военный билет серии НП №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28574 рубля 92 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись