Дело №
УИД 26RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2022 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование которого указывает, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату – 24-ое число месяца. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 501 002 рубля 55 копеек, в том числе: - просроченные проценты – 58 215 рублей 84 копейки, - просроченный основной долг – 442 786 рублей 71 копейка.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, – умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего не открывалось.
При этом, согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты Maestro Социальная 220220***2384, выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции:
-ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) 220 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) 11 500 рублей.
Указанные выше расходные операции были проведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО2 после ее смерти, то истец полагает, что ФИО3 является наследником, фактически принявшим наследство.
Обратившись в суд, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика-ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 501 002 рубля 55 копеек, в том числе: просроченные проценты – 58 215 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 442 786 рублей 71 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 03 копейки.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, подтвердила, что действительно снимала денежные средства с карты матери, однако не согласна с суммой задолженности, просила суд отказать в их удовлетворении.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых.
Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены.
Согласно расчету задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 501 002 рубля 55 копеек, в том числе: просроченные проценты – 58 215 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 442 786 рублей 71 копейка.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе требовать возврата задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами.
Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии III-ДН №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, что следует из выписки по лицевому счету.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего не открывалось.
Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты Maestro Социальная 220220***2384, выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции:
-ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) 220 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя) 11 500 рублей.
Указанные расходные операции были проведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Тем самым у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 фактически приняла наследство в части денежных средств, переведенных ею с карты ФИО2
Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства во вкладах, хранящихся в подразделении ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, после смерти должника по Кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из Кредитного договора обязательства.
Так, из представленных материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Расчет задолженности представленный истцом проверен судом и признается арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 210 рублей 03 копейки.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 501 002 рубля 55 копеек, в том числе: просроченные проценты – 58 215 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 442 786 рублей 71 копейка.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: Р.<адрес>