Дело №2-541/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007266-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.

при секретаре Маньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЗабТЭК» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что с 12.11.2018 ФИО1 работала в АО «ЗабТЭК» в должности инженера-программиста отдела разработки и внедрения программного обеспечения. 10.10.2025 приказом №34 лс от 10.10.2025 истец была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Истец считает свое увольнение незаконным. Фактически ликвидация организации не проводилась, деятельность фактически не прекращена, в штате в настоящее время работают на тех же условиях бухгалтера, юристы. Работодатель признан банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство. Истец полагает, что работодателем нарушен порядок уведомления работника о предстоящем увольнении, отсутствует мотивированное мнение профсоюзного органа в приказе об увольнении.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 10.10.2025 №34лс на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией АО «ЗабТЭК», восстановить истца на работе в должности инженера-программиста отдела автоматизации систем управления АО «ЗабТЭК» с 11.10.2025, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения 11.12.2025 по 20.01.2026 в размере 128 077,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неосновательное обогащение в виде незаконного удержания членских профсоюзных взносов в размере 82,89 руб.. за период с 01.08.2025 по 10.10.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,18 руб. за период с 01.08.2025 по 11.12.2025 и продолжать начислять по день фактической уплаты долга.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.

Истец ФИО1 извещена надлежаще, не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, Первичная профсоюзная организация работников АО «ЗабТЭК», Конкурсный управляющий ФИО5, Конкурсный управляющий ФИО6 извещены, не явились. Первичная профсоюзная организация работников АО «ЗабТЭК», Конкурсный управляющий ФИО5, протокольным определением суда исключены из участия в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав истца заключение прокурора Инкиной М.А., о том, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела, ФИО2 работала в АО «ЗабТЭК» в должности инженера-программиста отдела разработки и внедрения программного обеспечения.

10.10.2025 приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

В данном приказе имеется отметка об ознакомлении истца с приказом 10.10.2025.

Уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу лично 24.07.2025.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2025 АО «ЗабТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Решением Центрального районного суда г.Читы от 24.07.2025 Первичная профсоюзная организация работников АО «ЗабТЭК» признана прекратившей деятельность в качестве юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Первичная профсоюзная организация работников АО «ЗабТЭК» прекратила свою деятельность 13.11.2025.

Согласно материалам дела, ФИО1 произведен полный расчет и выплачено выходное пособие в размере 128 240,83 руб. также выплачен среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 128 240,83 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено изменение в штатное расписание АО «ЗабТЭК», ликвидирован отдел автоматизации и системы управления с составом две единицы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст. 21, 81, 178, 180 ТК РФ, ст. 124, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку в действиях работодателя нарушений порядка увольнения сотрудника не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены приказа о прекращении трудового договора от 10.10.2025.

Расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которой незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель в полном объеме выполнил нормы п. 2, 3, ст. 129 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 180 Трудового кодекса РФ, уведомив ФИО1 о предстоящем увольнении за 2 месяца, истец была ознакомлена с приказом об увольнении лично.

Мотивированное мнение профсоюзного органа ответчиком не запрашивалось, поскольку действующими нормами ТК РФ указанное не предусмотрено.

При этом довод истца о том, что на ее должности работает иное лицо, материалами дела не подтверждается, поскольку отдел автоматизации и системы управления с составом две единицы, где и работала ФИО1 был ликвидирован.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в штате работают лишь юрист, бухгалтер и инженер, который производит инвентаризацию для завершения конкурсного производства.

Кроме того, указанные должности были сохранены только в целях конкурсного производства.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств полного прекращения хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не обоснованы исходя из следующего.

Само по себе продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства не является основанием для продления в отношении его процедуры конкурсного производства, как и не свидетельствует о возможном восстановлении платежеспособности предприятия.

Вместе с тем, увольнение работников в период банкротства предприятия имеет свои особенности, так как предприятие, которое в установленном законом порядке Арбитражным судом признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство находится в завершающей стадии ликвидации. Ликвидация предприятия означает прекращение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и последующее исключение его из ЕГРЮЛ без правопреемства. Таким образом, конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов предприятия, должен принять все меры к недопущению сокращения конкурсной массы. Одним из таких действий является сокращение расходов на текущие платежи, и как следствие увольнение сотрудников предприятия признанного банкротом, которое может производиться как по основаниям, предусмотренным п. 1, так и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца при увольнении не нарушены, так как увольнение работника производилось в процессе ликвидации предприятия, о предстоящем увольнении работник была предупреждена за 2 месяца до увольнения, сведения о высвобождении работников были направлены работодателем в Центр занятости населения, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока предупреждения, истец не могла быть трудоустроена, так как вакантные должности у ответчика отсутствовали, при увольнении истца была выплачена заработная плата и выходное пособие в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также заработная плата за второй месяц. С учетом изложенного суд считает, что предъявленные истцом требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 выплачена заработная плата, выходное пособие, среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства, учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного удержания членских профсоюзных взносов в размере 82,89 руб. за период с 01.08.2025 по 10.10.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,18 руб. за период с 01.08.2025 по 11.12.2025 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом факт включения ее в члены профсоюзной организации не оспаривался, учитывая, что профсоюзная организация ликвидирована лишь 13.11.2025, до момента увольнения истца работодатель был вправе удерживать профсоюзные взносы.

Однако из расчетных листов не следует, что из заработной платы истца производились такие удержания в сентябре и октябре 2025 года, при этом, в августе удержано 27,63 руб., иных удержаний не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, неосновательного обогащения истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями работодателя в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ЗабТЭК» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение изготовлено в окончательном виде 21.01.2026.