Судья Аранов И.О. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на определение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Лиманский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Астраханской области, Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» без движения, судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку к административному иску кроме выписки из ЕГРЮЛ, доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, документов, подтверждающих нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава – исполнителя, не приложено. Также не представлены документы, подтверждающие, что административный истец является стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными судьей районного суда основаниями для оставления административного искового заявления без движения.

Требования по форме и содержанию, предъявляемые к административному исковому заявлению, определены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из административного иска, НАО «Первое клиентское бюро» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства, по ненаправлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. В данном иске указаны обстоятельства, при которых было допущено бездействие со стороны административных ответчиков, а также номер исполнительного производства.

Установленная законодателем обязанность представлять доказательства направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, вместе с тем, отсутствие данных, на которые указал суд в оспариваемом определении, не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать данные документы.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судья районного суда в нарушение статей 132 - 135, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии принятия иска к производству потребовал от НАО «Первое клиентское бюро» предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, что нормам статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует.

Представление доказательств, их оценка по принципу допустимости относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Также несостоятельным является вывод районного суда о том, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие статус административного истца как стороны исполнительного производства.

Из представленного материала следует, что к административному иску приложены: решение Единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении нового наименования НАО «Первое коллекторское бюро» - непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»), а также выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражены сведения о правопредшественнике (НАО «Первое коллекторское бюро»).

Таким образом, правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материал по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Астраханской области, Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения направить в Лиманский районный суд Астраханской области со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.