Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-7075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазурова Н.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 июля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года освобожден условно-досрочно 17 августа 2021 года на неотбытый срок 2 года 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2019 года и окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зубкова П.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в середине января 2023 года и 27 марта 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазуров Н.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и справедливость наказания, указывает, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на объяснения осужденного от 27 марта 2023 года, которые были даны без участия защитника. В связи с чем полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанные объяснения ФИО1 подлежат исключению из числа приведенных а приговоре доказательств. Считает, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств объяснения ФИО1 от 27 марта 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, сам ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемых деяниях признал от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил признательные показания данные в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО1 в присвоении подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Я., свидетелей А., Н., рапортом оперативного дежурного П. от 27 января 2023 года, заявлением потерпевшей Я. от 27 января 2023 года, из которых следует, что А. сообщила Я. о том, что ФИО1 может помочь в установке окна. В середине января 2023 года Я. передала ФИО1 в качестве предоплаты за заказ окна 2700 рублей и 250 рублей за москитную сетку. Однако ФИО1 окно не установил и деньги в сумме 2950 рублей ей не вернул, то есть присвоил вверенные ему деньги Я..

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Б., свидетеля О., рапортом сотрудника полиции от 27 марта 2023 года, заявлением О. от 27 марта 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года, справкой АО «ТД ***» об ущербе от 27 марта 2023 года, счет-фактурой от 11 марта 2023 года, инвентаризационным актом от 27 марта 2023 года, рапортом инспектора-кинолога от 27 марта 2023 года и протоколом выемки из которых следует, что 27 марта 2023 года ФИО1 в магазине «***» сложил под куртку 1 упаковку окорока свиного, 7 банок говядины тушеной «Мясная ферма», а всего товаров на общую сумму 1467 рублей 20 копеек. Действия ФИО1 были обнаружены администратором магазина О., которая потребовала вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1 не реагируя на требования о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть совершил грабеж.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, показания осужденного, изложенные в первоначальных объяснениях от 27 марта 2023 года, даны им в отсутствие защитника, ФИО1 не разъяснены права, следовательно, эти объяснения являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, за исключением указанных выше объяснений ФИО1 являющимися недопустимыми доказательствами, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд первой инстанции учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Решение о невозможность применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд правильно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2019 года и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Гражданские иски потерпевших АО «Торговый Дом «***» и Я. о взыскании имущественного ущерба разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ соблюдены, решение о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках соответствует требованиям закона.

Иных, кроме указанных выше, оснований для внесения изменений в приговор, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО1 от 27 марта 2023 года (т. 1 л. <...>, 80-81) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись